78RS0002-01-2022-003430-71
Дело № 2-285\23 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков: 73 200,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС; 15 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 45 000,00 рублей – оплата услуг по проведению оценки и представителей; 1 900,00 рублей – расходы по оформлению доверенности и 2 396 000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных исковых требований указал, 07.08.2021 года в 12:15 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ФИАТ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не рассчитал правильно дистанцию до движущегося впереди ТС марки РЕНО, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу совершил ДТП.
Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2
Истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако из ответа от страховой компании от 19.08.2021 года поступил ответ о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Для оценки стоимости причинённого ущерба, истец заключил договор № от 09.09.2021 года с ООО "Ленправком" по оценке восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО г/н № составляет 73 200,00 рублей, при этом стоимость составления заключения по оценке и стоимости юридических услуг составила 45 000,00 рублей.
Истец полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценил в размере 15 000,00 рублей.
Ранее истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако урегулировать вопрос не удалось, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 3-4).
22.03.2023 года истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 85 439,00 рублей ущерба, 15 000,00 рублей компенсацию морального вреда, 45 000,00 рублей по проведению экспертизы, 1 900,00 рублей расходы по оформлению экспертизы и 2 396,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
22.03.2023 г.от истца поступило заявление об отказе от иска в отношении ответчицы ФИО3
Определение суда от 22 марта 2023 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3,производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 85 439,00 рублей признал, расходов по оплате услуг оценки и представителя в размере 45 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 396,00 рублей признал.Против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда возражал.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки РЕНО SANDERO, 2011 года выпуска, г/н № (л.д. 27).
07 августа 2021 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки РЕНО SANDERO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением истца ФИО1
Согласно Постановлению № 18810278210280323956 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством РЕНО SANDERO г.р.з. № не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ответчика 85 439,00 рублей в качестве возмещения причинённого ему имущественного вреда.
Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.
При этом, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, автомобиля марки РЕНО SANDERO, г/н № на момент ДТП находился по управлением ответчика ФИО2,который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2021 года.
Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.09.2021 года ООО "Ленправком" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП собственнику составляет 73 200,00 рублей (л.д. 14-39).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 07 августа 2021 года, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
22.03.2023 г. истцом были увеличены исковые требования в части возмещения ущерба,так как с момента ДТП произошло более полутора лет,ущерб ответчиком добровольно не возмещен,стоимость производства работ и деталей увеличилась,в связи с чем он просит взыскать с ответчика 85 439 руб. с учетом уровня инфляции,что составляет с даты ДТП 12 239 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 85 439 рублей.
Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки и оплаты юридических услуг по договору с ООО « Ленправком» от 09.09.2021 г.в размере 45 000,00 рублей.
Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения № от 16.09.2021 года и оказании юридических услуг ООО "Ленправком" в размере 45 000,00 рублей (л.д. 7-8).
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 45 000,00 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения и юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности (л.д. 10-12) в размере 1 900,00 рублей.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00рублей подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396,00 рублей.
Ззаявленные истцом требования о компенсации морального вреда по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85 439 руб.,расходы на оплату юридических услуг и по оценке ущерба в размере 45 000 руб.,расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 368 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- Павлова М.А.
Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.