УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Ганжи В.В., представившего ордер № от 13 июля 2023 года и удостоверение № от 29.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав защитника-адвоката Ганжу В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного чч.2 ст.159 УК РФ.
26 апреля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
27 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
28 апреля 2023 года Сакским районным судом Республики Крым с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2023, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2023 года.
04 мая 2023 года уголовное дело № и № руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Сакский» подполковником юстиции ФИО9 соединено в одно производство, присвоен общий №.
15 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
23 июня 2023 года следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» (прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский») капитан юстиции ФИО11 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела МВД России «Сакский» подполковником юстиции ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 уток, то есть до 25 августа 2023 года.
Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях, следователем в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО1 при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а судом в постановлении они были формально перечислены, без приведения соответствующих доказательств.
Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что имеются сомнения в обоснованности подозрения и обвинения ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.
С учетом изложенных доводов, считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Доводы апеллянта в части сомнений в виновности ФИО1, а также в его неосведомленности о незаконности получения и перевода денежных средств, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения в отношении него, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории средней тяжести, но и фактические данные о событии преступлений, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также данные о личности ФИО1
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: