УИД: 78RS0019-01-2022-011730-72
Дело № 2-12599/2022
19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты> ПЮН, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУВ к ООО "Инженерная группа" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
МУВ обратилась в суд с иском к ООО "Инженерная группа" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 1 870 528 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 105027,88 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО "Инженерная группа" в должности <данные изъяты> главного специалиста в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаясь на то обстоятельство, что ее оклад по месту работы составлял 249 041 руб., однако, в период с апреля 2022 года был в одностороннем порядке снижен ответчиком до 25 747 рублей, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
МУВ, представитель МУВ – ООА в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> ООО "Инженерная группа" – МАС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МУВ работает в ООО "Инженерная группа" в должности <данные изъяты> главного специалиста.
Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания (трудовой договор ни истцом, ни ответчиком не представлен) заработная плата главного специалиста установлена в размер 20 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, МУВ ссылается на то обстоятельство, что ей была установлена заработная плата в размере 249 041 руб., в подтверждение чего представляет в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2021 год, а также выписку по зарплатному счету из ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 7-8).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что выплаты в размере 249 041 рубль включали премии истца за работу, а действительная заработная плата составила 20 000 рублей и обоснованно выплачивалась с апреля 2022 года.
Оценивая данные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Таким образом, статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, вопреки утверждению заявителя, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 494-О-О).
Принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен, а штатное расписание является внутренним документом работодателя и могло быть составлено в любое время, суд приходит к выводу, что для установления действительного размера заработной платы истца надлежит руководствоваться данными, которые содержатся в информационных базах независимых третьих лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания.
Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлены коды, которыми обозначаются доходы физических лиц на основании данных, подаваемых самими работодателями.
Так, данным приказом установлено, что кодом 2000 обозначается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
При этом, премиальные выплаты, на которые, как на обоснование суммы, выплачиваемой истцу сверх 20 000 рублей, обозначаются иным кодом – 2002.
Как следует из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении истца, в течение всего 2021 года ей выплачивались денежные средства в размере 249 041 рубль ежемесячно с указанием кода дохода 2000 (л.д. 8).
Факт поступления истцу денежных средств именно в указанном размере подтверждается, в том числе, справкой об операциях, предоставленной ПАО «Банк Санкт-Петербург», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУВ два раза в месяц перечислялись одинаковые денежные суммы (100 000 рублей и 116 666 рублей) в назначением платежа «Зачисление зарплаты от ООО «Инженерная группа».
Факт поступления истцу денежных средств подтверждается также поступившей на запрос суда справкой из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, в отношении МУВ составляла 249 041 руб. с октября 2020 года и была снижена до 20 000 рублей только с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что начиная с октября 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увеличении заработной платы до 249 041 рубля и данная заработная плата выплачивалась истцу на протяжении почти полутора лет (с октября 2020 по март 2022 года).
При этом доказательств заключения с истцом соглашения об уменьшении размера заработной платы до 20 000 рублей ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено то есть уменьшение заработной платы, по существу, являлось односторонним волеизъявлением со стороны ответчика и не может быть признано законным.
При этом суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых заработная плата истца указана в размере 20 000 рублей (оплата по окладу), а 229 041 рубль указаны в качестве премии, поскольку данные расчетные листки составлены ответчиком в одностороннем порядке и доказательством действительной выплаты истцу именно в таком виде (20 000 рублей оклад и 229 041 рубль – премия) быть признаны не могут. Доказательств направления ответчиком корректирующих сведений в ФНС для указания действительного размера заработной платы истца в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что выплаты денежных средств были обусловлены близкими отношениями МУВ и КИВ, одного из учредителей REF ОТВЕТЧИК \h ООО "Инженерная группа", который самостоятельно перечислял денежные средства МУВ, незаконно завладев электронной подписью директора Общества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку могут являться основанием для привлечения учредителя к ответственности за убытки общества, но доказательством незаконности перечисления истцу заработной платы не являются.
Также суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих, на основании каких именно производственных результатов МУВ получала насколько значительные (более чем в 10 раз превышающие размер оклада) премии на протяжении более чем полутора лет. Как правильно указал представитель ответчика и не оспаривалось истцом, на протяжении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата в размере 20 000 рублей. Таким образом, в том случае, если условиям заключенного между сторонами трудового договора не менялись, ответчику надлежало представить локальные документы, на основании которых начислялась премия МУВ, либо приказы за подписью директора <данные изъяты> ООО "Инженерная группа", на основании которых данные премии выплачивались. Вместе с тем, соответствующих документов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что доводы ответчика обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.
Учитывая, что факт установления МУВ заработной платы именно в размере 249 041 рубль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; при этом, с апреля 2022 года данная заработная плата выплачивается не в полном объеме; суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> 1 870 528 руб., вследствие чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав МУВ на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 105027,88рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 18 078 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МУВ удовлетворить.
Взыскать с ООО "Инженерная группа" в пользу МУВ задолженность по заработной плате в размере
1 870 528 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 105 027,88 руб., а всего
1975555 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.Взыскать с ООО "Инженерная группа" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>