Решение по делу № 2-342/2023 от 16.03.2023

Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 16 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 ичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме61 758 рублей 93 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 052 рубля 77 коп. и возмещении судебных издержек в размере 4 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что (дата) в доме по адресу: <АДРЕС> произошел пожар в бане. В результате пожара дома по адресу: <АДРЕС> пострадал дом по адресу: <АДРЕС> (с северной стороны дома произошло оплавление сайдинга), принадлежащий ФИО6.

Размер ущерба составил 61 758 рублей 93 коп. Страховое возмещение в указанном размере СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне - ФИО6 на основании полиса № PL13967388.

Собственниками дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС> являются согласно сведениям из ЕГРН:

ФИО5 ич (1/8 доля в праве собственности и его несовершеннолетняя дочь ФИО4, (дата) года рождения (1/8 доли в праве).

ФИО4 (1/8 доля в праве собственности),

ФИО3 (1/8 доля в праве собственности),

ФИО1 (5/8 долей в праве собственности).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации размер выплаченного страхового возмещения в сумме 61 758 рублей 93 коп. в долях, пропорционально их долям в праве собственности на дом по адресу: <АДРЕС>.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что при расчете ущерба истцом неверно определена площадь поврежденного сайдинга, не учтено, что в высоту дома следует включать и площадь цоколя, покрытого профнастилом. Обратила внимание, что в расчете посчитан блок-хаус, а дом потерпевшей был облицован сайдингом. Просила исключить из размера ущерба стоимость работ восстановительных работ, так как они были произведены родственниками ФИО6, которая тем самым получила неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ссылалась на расчет ФИО1 (л.д. 76), составленный исходя из меньшей площади повреждений. В обоснование меньшей площади повреждений указывали на технические характеристики дома ФИО6 и, соответственно, меньшее количество необходимого материалах – сайдинга ПВХ блок-хаус.

От проведения экспертизы представитель ответчиков дважды категорически отказалась, равно как и от представления заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности в сфере строительства. Просила принять во внимание расчет, составленный ответчиком ФИО1

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Росси1йской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, следует, что причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, что подтверждается полисом № PL13967388 от (дата) (л.д. 7оборот).

(дата) в доме по адресу: <АДРЕС> произошел пожар.

Возгорание имело место в бане, в отношении которой прав не зарегистрировано.

В результате пожара дома по адресу: <АДРЕС> пострадал дом по адресу: <АДРЕС> (с северной стороны дома произошло оплавление сайдинга), принадлежащий ФИО6 на праве собственности (л.д. 58).

Размер ущерба составил 61 758 рублей 93 коп. Страховое возмещение в указанном размере СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне - ФИО6 на основании полиса № PL13967388, заявления ФИО6, акта осмотра имущества (л.д. 10-12, 14оборот).

Собственниками дома по адресу: <АДРЕС> являются согласно сведениям из ЕГРН: ФИО5 ич (1/8 доля в праве собственности и его несовершеннолетняя дочь ФИО4, (дата) года рождения (1/8 доли в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве собственности), ФИО3 (1/8 доля в праве собственности), ФИО1 (5/8 долей в праве собственности) (л.д. 59-60).

Из ответа ГУ МЧС России по <АДРЕС> от (дата) следует, что (дата) в частном жилом доме по адресу: <АДРЕС> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение частного жилого дома с надворными постройками. Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) (л.д. 12оборот).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №... от (дата) указано, что (дата) в 19:56 минут от диспетчера 57-ПСЧ поступило сообщение о признаках пожара по адресу: <АДРЕС>.

На момент прибытия подразделений пожарной охраны наблюдалось открытое горение строения частного жилого дома и надворных построек на территории участка по адресу: <АДРЕС>.

Характеристика частного жилого дома: дом одноэтажный, выполнен из пеноблоков, размерами 8 на 10 метров, электрифицирован, не газифицирован, отопление от электрического котла, 2021 года постройки.

Из объяснений ФИО5 установлено, что он (дата) около 17:00 часов затопил баню на своем участке по адресу <АДРЕС>.

За баней ФИО5 не следил, был трезвый, курил на улице.

Около 20:00 часов ФИО5 увидел, что из бани идет дым, после чего сразу же побежал к ней. Войдя в баню, увидел горение в парильном помещении.

Постановлением следователя ГУ МЧС России по <АДРЕС> от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего (дата) в частном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что причиной возникновения горения явилась эксплуатация отопительных устройств на твердом топливе и при авариях в них. Точную причину пожара установить невозможно, так от строительных конструкций остался только один каркас. <АДРЕС> пожара составила 140 кв.м. (л.д. 13).

Из ответа ГУ МЧС от (дата) следует, что причиной пожара (дата) по адресу: <АДРЕС> явилось нарушение правил эксплуатации печи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ФИО5, затопившего баню на принадлежащем ему земельном участке с нарушившем правила пожарной безопасности.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от (дата) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, как собственники жилого дома по адресу: <АДРЕС> ответчики несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние отопительного оборудования на своей территории, какие-либо доказательства того, что вред возник не по вине собственников, а по вине иных лиц, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В рассматриваемом случае ФИО5, является собственником имущества и одновременно, лицом, причинившим вред.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить именно на ФИО5, поскольку его вина установлена о не оспорена. В удовлетворении требований к остальным собственникам, чья вина в возгорании отсутствует, следует отказать.

Доводы о несогласии с размером ущерба стороны ответчика, а именно, о необходимости вычесть стоимость ремонтных работ, так как они проводились родственниками потерпевшей, судом отклоняются. Причиненный вред в силу ст. 15 ГК РФ подлежит полному возмещению страховой компанией, независимо от того, как потерпевший (страхователь) распорядился полученной суммой.

Доводы о площади повреждения сайдинга потерпевшей стороны судом проверены быть не могут, в то время как сторона ответчика, не желая представлять свои доказательства, от проведения экспертизы или представления заключения специалиста отказалась, полагая достаточными доказательствами наличие фотоснимков пострадавшего дома, где видно наличие отделки нижней части дома иным материалом, чем его верхняя часть, а также сведений ЦТИ <АДРЕС> из технического паспорта по сотоянию на (дата).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного дому ФИО6 в результате пожара, суду стороной ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, наоборот, представителем ответчика было указано на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что площадь повреждений меньше, чем определено страховой компанией, о том, что для восстановления дома потерпевшей требуется меньшее количество строительных материалов, допустимыми и относимым доказательствами не подтверждены. Такие доводы не могут быть проверены судом на основании имеющихся доказательств, поскольку определение размера ущерба, в том числе на предмет правильности его подсчета в представленных заключениях специалистов, не входит в компетенцию суда, который оценивает имеющиеся доказательства и заключения специалистов, экспертов, обладающих специальными познаниями в конкретных областях.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 61 758 рублей 93 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля 77 коп. и 4 000 рублей по оказанию юридических услуг. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 052 рубля 77 коп. подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д. 15). Расходы по оплате юридических услуг за составление о направление искового заявления также подтверждены договорами об оказании юридических услуг, с реестром конкретных исков, содержащим сведения о составлении требования в связи с выплатой ФИО6 страхового возмещения, платежным поручением по оплате юридических услуг (л.д. 23оборот-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО5 ича в возмещение ущерба 61 758 рублей 93 коп., а также 2 052 рубля 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 4 000 рублей по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.