Решение по делу № 2-43/2024 от 15.04.2025 - об устранении об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать и удалить самовольно возведенное ограждение и часть хозяйственной постройки.

Дело № 2-5/2025

Поступило 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Асановой А.А.

при секретаре И.Н.Кулиненко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать и удалить самовольно возведенное ограждение и часть хозяйственной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать и удалить самовольно возведенное ограждение и часть хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он приобрел участок с кадастровым номером № в феврале 2023г., почистил участок, вывез мусор, получил разрешение на строительство, начал строить. Во время строительства, опасаясь залезть на чужую территорию при установке забора, обратился в кадастровый отдел с просьбой поставить точки границы земельного участка. Когда приехал кадастровой инженер, поставил точки, выяснилось, что забор и часть строения хозяйственных построек смежного участка № оказался в кадастровых границах его земельного участка. С ФИО32 попытался договориться, даже предлагал деньги, чтоб решить вопрос мирно. Он обратился в Росреестр, чтобы они как-то повлияли на ответчика. Росреестр подтвердил его права на участок, выписали предписание ФИО5, чтобы они освободили участок, это было в октябре- ноябре 2023г.. Его требования были проигнорированы. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 518 от самовольно возведенных ограждений в виде металлического забора и части постройки.

Представитель истца ФИО6 считает, что требования истца являются законными мотивированным и подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью: 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Ответчики незаконно захватили часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно установили на территории данного земельного участка ограждение в виде металлического забора и часть хозяйственной постройки.

Данные сооружения являются препятствиями в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Данный факт подтверждается экспертным заключением №616.617/9-2-24. Просит суд обязать истца установить забор согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (адрес земельного участка: <адрес>) от 2023 г., подготовленной кадастровым инженером ФИО7; демонтировать часть хоз.постройки, расположенной в части земельного участка истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО2 не признал и пояснил, что с 2013 года он и его супруга владеют земельным участком по <адрес>.Кадастровый инженер ФИО7 проводила межевание земельного участка, вбивали колышки по существующему забору. Когда ему дали этот дом, там стоял деревянный забор, С-вы пользовались земельным участком. Габор садил огород на участке. Участки были в муниципальной собственности. Как им определили, так он и поставил забор по другому там поставить нельзя было, там был забор соседский огорожен, и гараж С-вых стоял, он не мог уйти от этих заборов, старый убрал, новый поставил по существующему забору. До самой канавы было ровно. Считает необоснованным иск в том, что он занял земельный участок ФИО8, но при этом признает, что частичное наложение его участка на участок истца никак не повлияло на права ФИО8, который занимает территорию больше, чем указано в Госреестре.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, и пояснила, что 2013 году определили границы земельного участка, и по этим границам был поставлен забор, была общая долевая собственность, потом поделена пополам, каждому отвели долю.

Исковые требования не признает, потому что они не выходили за границы своего участка, в 2013 году были кадастровые работы, все границы земельного участка были определены

3-е лицо -начальник межрайонного отдела №6 ГБУ НСО ЦКО БТИ по г.Каргату ФИО7 пояснила, что в декабре 2022 года ФИО2 обратился к ним с вопросом межевания участка, участок находился в госсобственности, права на который не были разграничены и распоряжаются этим участок государственные власти. В связи с тем, что две стороны данного земельного участка уже стояли на кадастровом учете и имели границу ранее согласованную, соответственно какие-либо работы с этими границами не проводились на момент межевания участка №511, участок встал на кадастровый учет в 2023г., в связи с тем, что это были зимние виды работ, провести какие-либо поворотные точки данного земельного участка не было возможности. Границы земельного участка ФИО9 и ФИО25 были определены в 2013 году. ФИО8 обратился к ним в феврале- марте 2023г. с заявкой, чтобы они вынесли координаты его земельного участка. Когда выносили точки координат, выяснилось, что ФИО9 занимает часть земельного участка, который находится в собственности у ФИО8. Они приглашали ФИО9, разъясняли почему данная ситуация сложилась. Межевание участка ФИО9 проводилось в 2013г., были забиты колышки, часть границы земельного участка А-вых была в заборе, часть без забора, А-выми акт выполненных работ был подписан. При межевании определяется наличие всех точек, подписывается акт, составляется план, собственник ставит на кадастровый учет, в течение всего периода с 2013г. он вправе в рамках законодательства заменить забор, поставить новый, в рамках своего искусственного ограждении, то есть должен поставить забор туда же, где и убирал. После составления первоначального плана законодательством не предусмотрена проверка правильности установления забора, ФИО9 с такой заявкой к ним не обращался.

После раздела участка в 2023 году по внутренним границам, когда ФИО9 сказал, что он мерил рулеткой, у него одна сторона 43 метра, а в кадастре 39 метров, тогда и выяснилось, что имеется пересечение участков. ФИО10 19.04.2023г. составил акт соблюдения обязательных требований земельного законодательства, где указано, что земельный участок 511 пересекает границы земельного участка 229. Границы земельного участка ФИО9 установлены в соответствии с той системой координат, которая существовала на 2013 год

За это время поменялась система координат. Участок ФИО9 и ФИО15 не изменился ни на один сантиметр. Когда ФИО9 межевал в 2013г. земельный участок, у него был другой забор. Когда ФИО9 менял забор, он заведомо поставил не на те точки, которые были выставлены в 2013 г.. Она предполагает, что Аманжулов внешнюю границу менял, она видела архивное дело, где видно, что у него было тогда и что есть сейчас. Границу земельного участка МКД по <адрес> вообще не трогали, при подготовке межевого дело по участку ФИО8, они указали все границы, которые стоят в кадастре, сами в кадастре поменять ничего не вправе. ФИО9 приходил в БТИ и ему объясняли, что он свой забор поставил некорректно, не в рамках своего отмежеванного дела.

Граница участка ФИО8 со стороны <адрес> поставлена на кадастровый учет до 2013г., смежная с участком ФИО27 граница поставлена на учет в 2013 г. в рамках межевого дела, все документы ФИО9 были согласованы и подписаны. В прошлых заседаниях ФИО9 говорил, что он кучу мусора он разгребал после межевых работ, поэтому предполагает, что он убрав кучу мусора, поставил там забор.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что по заявке ФИО9 проводили замеры его участка, составляли рабочую схему, затем оформляют межевое дело, передают заказчику. Если бы они что-то сделали не так, документы ФИО9 на земельный участок не поставили бы на кадастровый учет. Каких- либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Особых подробностей не помнит, есть межевое дело, там вся информация.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в 2013 году она исполняла обязанности начальника ОГУП Техцентра. Подробностей межевания земельного участка ФИО9 она не помнит. Был договор, условия ими исполнены, заказчик все работы принял, претензий не возникло. Все документы им были выданы, в архиве также храниться экземпляр.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он является владельцем соседнего земельного участка. Раньше в соседях жил ФИО20, потом стал жить ФИО9, который поставил забор по прежнему забору. В конце огорода стоял сарай ФИО21, колодец. ФИО9 забор поставил до этого сарая.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он проверял 19.04.2023г. соблюдение обязательных требований земельного законодательства, где установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <адрес> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Вывод сделал при изучении снимка с публичной кадастровой карты, сведений из ЕГРН. Выдал предостережение ФИО3.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Вместе с ФИО22 выезжал на осмотр в Каргат, <адрес>, провели все измерения, составили заключение. На все поставленные вопросы дали ответ, в заключении все расписано. ФИО24 имел право участвовать при осмотре, поскольку он был сотрудником учреждения, его образование позволяет это, при выдаче заключения он был аттестованным экспертом. Было установлено, что в границах наложения находятся следующие сооружения, все указано в экспертизе: забор, ограждающий фактические границы земельного участка с кадастровым номером № часть хозяйственной постройки. Несоответствие градостроительным нормам, когда строение должно располагаться от забора на расстоянии одного метра.

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что вместе с экспертом ФИО16 выезжал в Каргат, проводили осмотр земельных участков по <адрес> экспертизу предоставлялся кадастровый план территории, делается сверка с данными ЕГРН на 2013 год с текущими границами. Наложение границ определяется по схеме земельного участка и фактическими границами Со стороны ФИО8 в отношении ответчика нарушений не выявлено, есть нарушения смежной границы со стороны ответчиков. На все вопросы в экспертизе есть ответы.

По данным Гос. реестра владелец участка 518 вышел за границы своего участка. На схеме все зафиксировано. Были исследованы фактические границы земельных участков 511 и 518 в месте их пересечения и сопоставлялись с данными Госреестра. В заключении экспертов указано, какова площадь земельного участка 518 по данным Госреестра и фактическая.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО26, представителя третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО24, суд установил следующее:

Из представленных документов, следует, что 08.04.2013 года между ФИО3 и ОГУП «Техцентр НСО» был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ на составление межевого плана по <адрес>. Сотрудниками БТИ с участием ФИО9 были произведены все измерения, и указаны в предварительной схеме и абрисе земельного участка ( л.д. 77-78 т.1).

Межевой план подписан ФИО3, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1626 кв.м., утверждена постановлением главы <адрес>, оформлен кадастровый паспорт участка с кадастровым номером № (л.д. 37-40, л.д.43-46 т.1).

Истец ФИО28 на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 1328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-232107915 от ДД.ММ.ГГГГ Номер гос. регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 29.05.2023 года по иску ФИО17 к ФИО3, ФИО4 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> признан домом блокированной застройки.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1626 кв.м. местоположение <адрес>, с образованием земельных участков под каждым блоком блокированной застройки согласно межевому плану от 03.05.2023 года с признанием права собственности ФИО1 на образованный земельный участок с кадастровым номером №, права собственности ФИО3 и ФИО4 на образованный земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.32-36 1 том)

Ответчики ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности имеют земельный участок с кадастровым номером №ранее 54:09:010125:229), площадью: 808 +- 10кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2023-232107915. ( л.д.43-44 т.1 )

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что 19.04.2023г. по заявлению ФИО2 он провел наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, принадлежащий ФИО2 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 по адресу : <адрес>, ориентировочной площадью 16 кв.м. Вывод сделан при изучении космических снимков с информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», анализа сведений из ЕГРН.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются актом наблюдения за соблюдением земельного законодательства (мониторинга безопасности) (л.д.9-11 т.1)

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что координаты участков с кадастровыми номерами №, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2023г. № КУВИ -001/2023-232107915), соответствуют координатам указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных постановлениями администрации <адрес> от 14.12.2022г. № и от 14.06.2013г. №;

графические изображения земельного участка, расположенные на топооснове 2013г., после 2013г. и 2023года позволяют определить, что при формировании образуемого участка в городе Каргате по <адрес> (кадастровый №), со стороны <адрес>, построенных хозяйственных строений не было. При обследовании границ земельного участка с кадастровым номером №(ранее №), было установлено, что он является смежным земельным участком с кадастровым номером №. Часть земельного участка, с кадастровым номером №ранее №), занятая строениями пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Слева выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №(ранее №) на 2,57 м(около т. 1 (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории), справа на 1,70(около т.2)(лист №). Площадь пересечения 49 кв.м. (л.д.26 т.1)

Утверждения ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что их участок существует в границах межевания 2013 года опровергаются межевым делом, сведениями о границах и площади земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости( ЕГРН) и вышеуказанным заключением экспертов.

Из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что по заявлению ФИО3 был составлен межевлй план земельного участка с кадастровым номеров №. Документы были подписаны, переданы заказчику, который вместе с ФИО1 впоследствии оформили право общей собственности.

Из объяснений представителя 3-его лица ФИО7 следует, что по заявлению ФИО3 в 2013 году с его участием были определены границы земельного участка по <адрес>. Схема участка составляется со слов заявителя, затем сведения передаются для постановки участка на кадастровый учет, и в дальнейшем заявитель передает указанные документы для регистрации в ЕГРН. Порядок установления ограждений собственником земельного участка ими не контролируется.

Сведения по участку ФИО27 находятся в ЕГРН с 2013 года, никем не изменялись и не оспаривались, и существуют в этом виде по настоящее время. Причина пересечения вновь созданного земельного участка с кадастровым номером № и ранее учтенного участка № объясняется тем, что ФИО9 после межевания поставил новый забор по своему усмотрению. Она предполагает, что ФИО9, установив новый забор, поменял внешнюю границу. Когда межевали участок ФИО8, согласование шло только с ФИО9, поскольку у них смежные участки. Наложение границ земельных участков № и 511 было обнаружено при вынесении поворотных точек участка №, забор ФИО9 находится за пределами его участка. В судебном заседании ФИО9 сказал, что он сам подручными инструментами мерил границы, у него оказалось 43 метра, а по кадастру 39, т.н он признавал, что есть нарушения.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчиков и их представителя определением суда от 15 января 2024 г. была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ от №616.617/9-2-24 от 27.12.2024 года, экспертами установлено, что

фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №) не соответствуют границам и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в том числе, с учетом раздела земельного участка с кадастровым номером №.

фактические границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №), частично накладываются на границы земельного участка находящегося в собственности ФИО2 (кадастровый №).

фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №). составляет 848 кв. м., а площадь, содержащаяся в ЕГРН - 808 кв. м., т. е. фактическая площадь больше площади, содержащейся в ЕГРН на 40 кв. м..

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в собственности ФИО2, не соответствуют границам и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в собственности ФИО2, накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № проходит по земельному участку с кадастровым номером 54:09:010125:511.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №. находящегося в собственности ФИО2. составляет 1895 кв. [м., а площадь, содержащаяся в ЕГРН - 1328 кв. м.. т. е. площадь фактического землепользования больше площади, содержащейся в ЕГРН на 567 кв. м;

Наложение фактических границ на кадастровый план территории приведено на схеме 2 исследовательской части заключения.

Имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь пересечения составляет 64 кв. м., максимальное расстояние пересечения составляет 3.5 м., координаты характерных точек контура пересечения границ приведены в таблице № 3 настоящего заключения.

Так как однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого образовался земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным, то вероятная причина такого пересечения в фактическом использовании территории, границы которой не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В границах наложения находятся следующие сооружения:

часть забора, ограждающего фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; часть хозяйственной постройки.

Протяженность части забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. сведения о котором содержатся в ЕГРН. составляет 25.9 м.

Площадь застройки части хозяйственной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:09:010125:511, сведения о котором содержатся в ЕГРН. составляет 18 кв. м. Размеры части хозяйственной постройки в плане: 3.1 м, 2.2 м, 3.0 м, 3.4 м, 5.5 м.

Месторасположение забора, ограждающий фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также хозяйственной постройки, расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных, санитарно-бытовых и землеустроительных требований, изложенных в п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Месторасположение хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. не противоречит требованиям строительных норм и правил в части строительных требований, изложенных в п. 5.3.8 СП 30-102-99.

При строительстве данных строений отступы от искусственного ограждения, в том числе с учетом подшивки крыш, не учитывались.

Доводы ответчиков о не достоверности сведений межевания в 2013 году опровергаются данными кадастрового учета и Росреестра, в подтверждение этому ими не представлено никаких доказательств.

Судом установлено, что межевание земельного участка было проведено специалистами ОГУП «Техцентр НСО», имеющими достаточный опыт и специальное профессиональное образование. Принятые решения по исполнению договора на проведение кадастровых работ, заказчиками не обжаловались.

Доводы ответчиков о непрофессионализме эксперта ФИО18 не имеют никакого обоснования, поскольку эксперт ФИО23 пояснил, что решением руководства производство экспертизы было поручено ему и ФИО24. При первоначальном осмотре земельного участка, ФИО24 участвовал в сборе данных, помогал проводить необходимые измерения, имеющееся у ФИО19 высшее профессиональное образование позволило на этом этапе экспертизы собирать данные для заключения. Все действия ФИО22 проводились по его указанию и под его руководством.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО9 поставил забор по старому забору, однако обстоятельства проведения межевых работ ему не известны. В связи с этим показания ФИО29 не могут иметь силу доказательства.

Доводы ответчиков, что земельный участок ФИО2 имеет большую площадь, чем указано в Госреестре не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Суд признает заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от №616.617/9-2-24 от 27.12.2024 года относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Допрошенные по ходатайству ответчиков эксперты ФИО23 и ФИО24 подтвердили сделанные ими в заключении выводы

Результаты межевания в 2013 году земельного участка №, раздел указанного земельного участка в 2023 году, с выделением участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчиком, что экспертное заключение не полное, судом не были представлены все документы для экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку запрошенные межевые планы земельных участок, кадастровые планы территорий экспертам были предоставлены.

Согласно ответу и.о. руководителя филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области ФИО30 от 15.08.2024 года в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 «О землеустройстве», государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

При этом, к объектам землеустройства указанный федеральный закон относит только территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий. Землеустроительная документация -документы, полученные в результате проведения землеустройства. При этом, земельные участки не относятся к объектам землеустройства, начиная с 01.03.2008г. ( л.д.178-179 т.1).

Согласно ответу начальника отдела ведения архивов и фондов филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области ФИО31, землеустроительное дело на земельный участок по адресу : <адрес> отсутствует ( л.д.177 т.1).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку металлический забор и часть хозяйственных построек площадью 18 кв.м.,, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО4 находятся на земельном участке с кадастровым номером №,принадлежащем истцу ФИО2, суд считает, что исковые требования ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем демонтажа и удаления самовольно возведенного ограждения в виде металлического забора согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу :<адрес> и части хозяйственной постройки с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им при обращении в суд и при рассмотрении его иска.

Подготовка искового заявления в суд 7000 рублей, участие адвоката в двух судебных процессах 20 000 рублей, оплата заключения кадастрового инженера 47 373,92 рубля, оплата схемы земельного участка с выносом координат 14552 рубля, всего 89226 рублей 56 копеек.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не согласны с заявлением истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины 300 рублей, участие адвоката в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за один день на сумму 20 000 рублей, оплата заключения кадастрового инженера 47 373,92 рубля, оплата схемы земельного участка с выносом координат 14552 рубля, всего 89226 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа и удаления самовольно возведенного ограждения в виде металлического забора и части хозяйственной постройки согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № и координат точек границ земельного участка, данные о которых содержаться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) с 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО28 судебные расходы 88926 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025 года

Председательствующий: