Решение по делу № 2-5122/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-60/2023

64RS0046-01-2022-007429-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, понесенных им расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт и техническое обслуживание транспортного средства BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 23.07.2021 г. №, стоимость работ составила 110 000 руб. В тот же день истцом была внесена оплата в полном объёме по реквизитам, указанным ответчиком.

ИП ФИО2 в период выполнения работ неоднократно переносились сроки выполнения обязательств.

После выполненных работ истец обнаружил на вышеуказанном транспортном средстве множество недостатков, связанных с оказанной услугой, и что не все согласованные работы были выполнены в полном объёме.

Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, на что ответчик каждый раз утверждал, что все недостатки устранит в ближайшее время, чего так и не сделал.

В целях проверки качества выполненных работ относительно транспортного средства BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и установления стоимости устранения недостатков, если таковые имеются, истец обратился за производством независимой экспертизы.

Экспертным заключением от 12.11.2021 г. №, выполненным ИП ФИО3, установлено что, на транспортном средстве BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки работ, связанные с его ремонтом, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80 869 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2022 г. была направлена претензия об устранении нарушений исполнения обязательств. Однако ответчик указанную претензию не получил.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с указанным иском и в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 80 869 руб., неустойку в размере 110 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части размера материального вреда и просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 63 409 руб., неустойку в размере 110 000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ и технического обслуживания ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Перечень и характер ремонтных воздействий зафиксирован в акте выполненных работ № от 23.07.2021 г.

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 110 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцом 23.07.2021 г.

ИП ФИО2 в период выполнения работ неоднократно переносились сроки выполнения обязательств.

После выполненных работ истец обнаружил на ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, множество недостатков, связанных с оказанной услугой, и что не все согласованные работы были выполнены в полном объеме.

Экспертным заключением от 12.11.2021 г. №, выполненным ИП ФИО3, установлено что, на транспортном средстве BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки работ, связанные с его ремонтом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 80 869 руб.

Судом на основании ходатайства представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков/дефектов проведенного ремонта ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено ООО ответственностью «Эгида Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эгида Эксперт» № от 28.02.2023 г., стоимость устранения дефектов проведенного ремонта ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 23.07.2021 г. № составляет 63 409 руб.

При проведении экспертного исследования было установлено, что детали кузова, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крышка багажника, задний бампер ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при ремонте, указанном в акте выполненных работ от 23.07.2021 г. №, выполнены с нарушением технологии окраски поверхности кузова автомобиля, о чем в судебном заседании было подтверждено экспертом ФИО6

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эгида Эксперт» № от 28.02.2023 г. в качестве доказательства размера материального вреда, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в заявленном истцом размере 63 409 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы должны были быть выполнены 23.07.2021 г., неустойка подлежит начислению с 24.07.2021 г. по 3 300 руб. (3% от 110 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства с 24.07.2021 г. по 29.06.2022 г. (341 день).

Общая сумма начисленной неустойки составляет 1 125 300 руб. (3 300 х 341).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 110 000 руб.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и не приведены мотивы, позволяющие снизить предъявленную сумму неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 110 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как дефекты, допущенные ИП ФИО2 при выполнении ремонта и обслуживания ТС BMW <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не были им устранены добровольно, причиненный материальный вред не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 88 204 руб. 50 коп. ( 63 409 + 110 000 + 3 000)/2.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку на основании данного заключения рассчитывался материальный вред, необходимый для формирования исковых требований и определения подсудности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом споре претензионный порядок не являлся обязательным, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 525 руб. 20 коп. и 5 000 руб. не подлежат взысканию.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 100 руб. 20 коп. по направлению искового материала ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 г. решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование завышенной стоимости юридических услуг, понесенных истцом. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение расходов по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. не являлось обязательным.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 146 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера материального вреда, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Эгида Эксперт» оплата за проведение экспертизы и составление заключения эксперта составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований о взыскании материального вреда к ответчику, для установления размера которого была назначена судебная экспертиза, на основании ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Эгида Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный вред в размере 63 409 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 20 коп., штраф в размере 88 204 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 146 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.

Судья: