УИД 77RS0022-02-2022-014601-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/23 по иску Фурман х к Мунтян х, Коваль х, ДГИ г. Москвы о признании завещания недействительным
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещание от 30.09.2020 г., выданное от имени завещателя ФИО1 в отношении гр. Мунтян Валентины и удостоверенное ФИО2, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2021 умерла ФИО1, которая являлась двоюродной бабушкой истице, была собственницей квартиры по адресу: х. 21.03.2014 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, которым все свое имущество завещала ФИО5 ФИО5 умерла 25.09.2017 г. Летом 2018 г. ФИО1 предложила оформить договор дарения на квартиру в пользу ФИО6 При обращении к нотариусу в совершении сделки было отказано по состоянию здоровья ФИО1 24.07.2018 составлено заключение, из которого следует, что ФИО1 не была способна всесторонне и целостно понимать значение и последствия юридически значимых действий с целью распоряжения имуществом. 22.04.2021 врачом-психиатром было установлен диагноз ФИО1 в виде х. После смерти ФИО1 (25.06.2021) истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Истец узнала, что наследником по завещанию от 30.09.2020 является ФИО7, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель не понимал значение своих действий при его составлении.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО7, ФИО2 временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом рассмотрено дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 года умерла ФИО1 х г.р., проживавшая на момент смерти по адресу г. Москвах.
Нотариусом г. Москвы ФИО4 было заведено наследственное дело № 533/2021 к имуществу умершей ФИО1 по обращению наследников.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась истец ФИО6, указывая на наличие завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 21.03.2014 года по реестру № 2-776. (л.д.5 т.2)
Так же с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7, указывая на наличие завещания, удостоверенного ФИО2, врио нотариуса г. Москвы ФИО3, от 30.09.2020 года по реестру за № 52/245-н/77-2020-20-724. (л.д.6 т.2)
В материалах наследственного дела имеется завещание от 21.03.2014 года, оформленного от имени ФИО1 в пользу Виленской х г.р., и Выгулярной х г.р., из которого следует, что ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, завещала ФИО5, а в случае её смерти, ранее ФИО1, их одновременной или непринятия ею наследства ФИО1 завещала – ФИО8 (л.д.7 т.2)
Нотариусом в рамках наследственного дела проставлена отметка, что данное завещание проверено, не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, проставлена дата 05.08.2021 года.
Так же в материалах наследственного дела имеется завещание от 30.09.2020 года от имени ФИО1 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО2 врио нотариуса г. Москвы ФИО3 по реестру № х от 30.09.2020 года. Указанное завещание составлено на все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО1, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось. (л.д.8 т.2)
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО6 до заключения брака имела фамилию Выгулярная. Указанная в завещании от 21.03.2014 года от имени ФИО1 наследник ФИО5 умерла 25.09.2017 года.
Так же материалами дела подтверждается, что квартира по адресу х, принадлежала ФИО1 на основании выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 свидетельства от 12.02.2014 года о праве на наследство по завещанию (наследственное дело № х, реестр № 5-643).
При обращении в суд с иском истец ссылается что на момент составления завещания 30.09.2020 ФИО1 не понимала значения своих действий, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ завещание просит признать недействительным.
Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам психиатрического освидетельствования в отношении ФИО1, х г.р., составленного на основании обращения ФИО6 для определения наличия или отсутствия психического расстройства на момент освидетельствования перед совершением нотариально заверенной сделки. Данное освидетельствование проведено врачом-психиатром ФИО9, являющейся также кандидатом медицинских наук, судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы по специальности 18 лет, высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», интернатура, клиническая ординатура по специальности «Психиатрия», профессиональная переподготовка, неоднократное повышение квалификации. сертификация в ФГУ «ГНЦССП им. ФИО10» по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза». Из указанного заключения следует, что оно проводилось 24.07.2018 года по адресу проживания ФИО1 – гхх. Письменное согласие на проведение освидетельствования не получено в виду невозможности обследуемой самостоятельно расписаться. Вывод специалиста по результатам проведенного освидетельствования указан, что на момент добровольного психиатрического освидетельствования от 24.07.2018 года у ФИО1, х г.р. выявляется психическое расстройство, препятствующее ее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (л.д. 131-148 том 1).
Так же в материалы дела стороной истца представлено заключение по результатам проведения психиатрического освидетельствования, проведенного 22.04.2021 года в отношении ФИО1 по адресу её проживания врачом-психиатром ФИО11, являющейся специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, кандидатом медицинских наук, из которого следует, что на момент добровольного психиатрического освидетельствования от 22.04.2021 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживается хххх(л.д. 109-130 том 2).
Согласно ответу на судебный запрос администрация филиала ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «ПНД № 8» сообщила, что ФИО1, х.
08.11.2022 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску ФИО6 к ФИО12, ФИО2 временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, которым признал недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30.09.2020 года между ФИО1 х и ФИО12 х, применив последствия недействительности сделки путем внесения сведений в ЕГРН в отношении квартиры по адресу гх, а именно погашении записи о праве собственности ФИО12 на квартиру по адресу: г. Москва, х и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 х на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение вступило в законную силу.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева от 12.08.2022 года № ххх, составленному по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что у ФИО1 в юридически значимый период (момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением от 30.09.2020 года) хххх. (л.д.67 т.2)
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, о том, что в юридически значимый период, т.е. в день составления завещания – 30.09.2020, наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий в силу наличия у нее психического расстройства в форме сосудистой деменции.
С учетом изложенного, по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Признать завещание от 30.09.2020, составленное ФИО1 х в пользу Мунтян хны, по распоряжению принадлежащим имуществом, удостоверенное ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 и зарегистрированное в реестре № х - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова