Дело № 2 - 572/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 27 декабря 2022 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что 18.05.2022 в 09 часов 30 минут на ул. Ломоносова, <адрес> г. Чаплыгин Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлениями от 18.05.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие страхового полиса ОСАГО. ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Вина ответчика ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 №. Заключением эксперта № от 23.06.2022, выполненным ИП ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Липецкой области в размере 132600 рублей. Для подачи иска в суд истцом были произведены затраты для определения стоимости ущерба в сумме 8000 рублей, оплаченные ИП ФИО4, за составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика за ущерб, причиненный в результате ДТП - 132600 рублей, 8000 рублей за составление заключения эксперта № от 23.06.2022, 5000 рублей за составление иска, 3852 рубля - оплату госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 18.05.2022 утром он в г. Чаплыгин управлял своим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, приближался к перекрестку улиц Московская-Ломоносова по главной дороге, на перекрестке, где он имел преимущество в движении, ему нужно было повернуть налево, он включил сигнал поворота перед маневром, однако ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № двигавшаяся со встречного направления прямо, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После произошедшего 18.05.2022 ДТП он автомобиль не ремонтировал.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, полагала, что виновником ДТП является истец ФИО1, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения перед маневром поворота налево на перекрестке улиц Московская-Ломоносова г. Чаплыгин не включил указатель поворота, в связи с чем она, подъехав к перекрестку со второстепенной дороги и имея намерение ехать прямо без изменения направления движения, продолжила движение, полагая, что траектории движения ее автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № и автомобиля под управлением ФИО1 Лада Гранта г.р.з. № не пересекаются. Полагала также, что определенный истцом размер причиненного его автомобилю ущерба завышен, считала, что не все имеющиеся повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 18.05.2022.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серия №. (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак приоритета 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Табличка 8.13 «Направление главной дороги» - указывает направление главной дороги на перекрестке.
Из материалов дела следует, что 18.05.2022 в 09 часов 30 минут на ул. Ломоносова в районе <адрес> г. Чаплыгин Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель ФИО2 за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2022, которое ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.
Транспортное средство Рено Сандеро государственный регистрационный знак № зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО5
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик ФИО2, получившая у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2014, а также свидетельство от 07.03.2014 о праве собственности на автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> застрахован не был, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен ущерб.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, а именно указано на повреждения переднего бампера, переднего капота, правой и левой передних фар, правого переднего крыла, левого переднего крыла, возможных скрытых повреждениях; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, отобранных у них сотрудником ГИБДД в день ДТП 18.05.2022, в котором ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.
Согласно заключения № от 06.12.2022 судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, обстоятельства произошедшего 18.08.2022 дорожно – транспортного происшествия следующие: на дату ДТП оба автомобиля въезжают на перекресток. Водитель автомобиля Лада имеет преимущество для движения, так как двигается по главной дороге. Водитель автомобиля Рено двигается по второстепенной дороге. Водитель автомобиля Лада начинает осуществлять маневр поворота налево. Водитель автомобиля Рено двигается в прямом направлении. Траектории автомобилей пересекаются. Происходит столкновение между передней левой частью автомобиля Рено и передней частью автомобиля Лада. В момент наибольшего взаимного внедрения угол между продольными осями ТС составлял около 158°. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое. Автомобили занимают конечное положение, соответствующее фотоснимкам на месте ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Экспертом указано, что установить техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения для обоих водителей не представляется возможным. Для предотвращения пересечения траекторий автомобилей на рассматриваемом перекрестке в существующей дорожной обстановке водители должны были действовать согласно требованиям Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения.
Истцом в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта № от 23.06.2022, подготовленное ИП ФИО4, содержащее акт осмотра транспортного средства № 19 от 08.06.2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.
В экспертном заключении № от 06.12.2022 экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что повреждения номерного знака, переднего бампера, кронштейна крепления бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы производителя, капота, петлей капота левой и правого, фары левой и правой, подкрылка переднего, поперечины верхней, конденсатора, трубок кондиционера, радиатора в сборе с вентилятором, вентилятора кондиционера, воздушного фильтра в сборе, пыльника сцепления, крыла переднего левого и правого, поперечины передней нижней, рамки радиатора, арки колесной передней левой, проводки фонарей автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 19 от 08.06.2022 (заключение эксперта № 19/2022 от 23.06.2022), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2022, которая, согласно выводов эксперта, на 18.05.2022 по среднерыночным ценам региона без учета износа составила 139300 рублей, с учетом износа - 86900 рублей.
Согласно представленного истцом заключения эксперта № 19/2022 от 23.06.2022 (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132600 рублей по среднерыночным ценам Липецкой области, именно данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.
Данные из административного материала, приведенные выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, опровергают доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Установленные экспертом ФИО6 обстоятельства ДТП, сведения о дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц Московская и Ломоносова г. Чаплыгин Липецкой области (место ДТП), полученные по запросу суда и содержащиеся в схеме ДТП, из которых усматривается наличие на указанном нерегулируемом перекрестке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», подтверждающего, что истец двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении, а также знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги по ходу движения ответчика, в соответствии с которым ответчик обязана была уступить истцу дорогу, то есть выполнить п.п. 13.9 ПДД РФ, однако ответчик данный пункт ПДД РФ нарушила, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. То обстоятельство, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток улиц Московская и Ломоносова г. Чаплыгин Липецкой области, а также наличие указанных дорожных знаков сторонами не оспаривалось.
Опровергают приведенные выводы судебной экспертизы и довод ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП 18.05.2022, и что размер ущерба необоснованно завышен истцом. Эксперт подтвердил, что все перечисленные в акте осмотра повреждения были получены в результате ДТП 18.05.2022, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа даже в большем размере, чем заявлено истцом, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о необоснованном завышении истцом размера причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не основаны на нормах закона.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указал в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты с виновника дорожно - транспортного происшествия.
Заявленная истцом сумма не превышает размера ущерба, определенного экспертом ФИО6, оснований выходить за пределы заявленных требований суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 132600 рублей. От передачи истцом ответчику поврежденных деталей его автомобиля ответчик в судебном заседании отказалась.
Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № 88-22 от 06.12.2022 эксперта ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено, также как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Комплексная судебная экспертиза была проведения экспертом ФИО6 без ее предварительной оплаты, от эксперта в материалах дела имеется заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 28000 рублей, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ взыскивает в счет возмещения этих расходов с ответчика ФИО2 стоимость проведения комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО6 в размере 28000 рублей.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы (досудебной оценки) в размере 8000 рублей, которые являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поскольку проведение экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и соответственно определения цены иска, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3852 рубля, что подтверждено документально соответственно копией чека № от 24.06.2022 (т.1 л.д.34), чеком-ордером № от 02.07.2022 (т.1 л.д.35). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для их снижения не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 09.07.2022 (т.1 л.д.37), суд считает чрезмерными, подлежащими снижению до 2000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, незначительного объема искового заявления и времени, необходимого для его составления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 132600 рублей, расходы за составление заключения эксперта № от 23.06.2022 в сумме 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3852 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Лойко
Мотивированное решение
составлено 10.01.2023