УИД: 16RS0048-01-2022-006984-64
Дело № 2-272/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года РТ, <...>
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Загидуллиной А.А.
при секретаре Минегалиеве И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав обосновании, что в мае 2022 года, через объявление на Avito.ru он познакомился с продавцом легковых автомобилей, которым оказался ФИО2. В городе Казани ответчик продал истцу три легковых автомобиля с пробегом, в том числе: за 640000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 19 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 520000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый; за 750000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от мая 2022 года автомобиль «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый.
Вместе с указанными автомобилями ответчиком истцу были переданы ко всем трем автомобилям оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств. Истец произвел с ним полный расчет за купленные автомобили и перегнал автомобили в г.Уфа, где постоянно проживает и ведет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг населению.
Спустя несколько дней все три автомобиля у истца были изъяты, один из которых сотрудниками ОП№15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани, а два других — тайно прежним собственником автомобилей - ООО «Грен-лайт».
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на заявления, поданные истцом в УМВД России по г.Уфе в связи с изъятием у него автомобилей, ему стало известно, что проданные автомобили были похищены у их собственника мошенническим способом, после чего через цепь сделок были проданы истцу. Ответчик продал истцу все три автомобиля, не свободные от прав третьих лиц, т.е. прежнего собственника.
В результате безвозмездного изъятия всех трех автомобилей истец понес убыток в сумме 1910000 рублей, уплаченных им ответчику за автомобили.
Кроме того, до того как у истца изъяли все три автомобиля, он успел произвести ремонт кузова одного из автомобилей и во всех трех автомобилях произвести замену масла и фильтров на общую сумму 85000 рублей. Также истцом было потрачено 6000 рублей за составление настоящего искового заявления.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 2001000 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявлено, письменный отзыв на исковое заявление не поступал.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, 19 мая 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак № идентификационный номер (№, год выпуска 2018, двигатель №, кузов №, цвет белый за 640000 рублей.
26 мая 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2017, двигатель №, кузов №, цвет белый за 520000 рублей.
В мае 2022 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», категория ТС - В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, двигатель №, кузов №, цвет белый за 750000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг №0000000027 от 20 мая 2022 года ФИО1 осуществил ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, на сумму 85000 рублей.
Стоимость автомашин оплачена ФИО1 (покупателем) в полном объеме, что подтверждается чеками по операции перевода денежных средств ФИО3 Х. Антону Владимировичу М. (получателю) 19 мая 2022 года в размере 500 000 рублей, в размере 460 000 рублей, 12 мая 2022 года в размере 165 000 рублей, автомобили переданы покупателю, что сторонами не оспаривалось.
Согласно Акту об оказании услуг № 0000000027 от 20 мая 2022 года ФИО1 за оказание услуг по автомобилю марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, по 14 пунктам оплатил сумму в размере 85 000 рублей.
На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №60-15/СО от 30 мая 2022 года, выданного следователем СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани, поручено произвести выемку автомобиля «Hyundai Solaris» №.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2022 года старшего УУП ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции ФИО4 установлено, что ФИО1 просит оказать содействие в розыске и возврате принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, который был угнан 28 мая 2022 года с 15.00 часов по 09.00 часов 29 мая 2022 года по адресу: <адрес>. Опрошенный но данному факту ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду автомобилей агрегатром такси. 19 мая 2022 года он ездил в г. Казань, где купил два автомобиля марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета. 20 мая 2022 года оба автомобиля привез в г.Уфа, один автомобиль он припарковал во дворе своего дома по адресу: г<адрес>, государственный регистрационный номер - №, второй автомобиль с государственным номером № припарковал у автосалона «Легион» по адресу: г<адрес>. 23 мая 2022 года ему позвонил человек у которого он покупал автомобили: ФИО2 с абонентского номера № и сообщил о том, что человек, у которого он покупал автомобили, покончил жизнь самоубийством и Антону начали угрожать, чтобы он вернул автомобили. 28 мая 2022 года ему начали звонить с абонентских номеров № и угрожали чтобы он вернул автомобили, иначе они их заберут и сказали, что выехали за ними. После этого он позвонил другу ФИО5 и попросил его посмотреть, стоит ли автомобиль возле дома. Через некоторое время ФИО5 перезвонил ему около 23.30 часов и сообщил, что автомобиля нет на месте. Он предположил, что его автомобиль угнали люди, которые звонили и угрожали, после чего сообщил в полицию. 29 мая 2022 года около 04.00 часов он приехал в отдел полиции №8 города Уфа, где написал заявление об угоне автомобиля «Хендай Солярис» с государственным номером № с адреса: г. <адрес> около 7.00 часов они с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия затем, когда он находился дома, около 09.00 часов в этот момент ему позвонил директор автосалона «Легион» у которой стоял второй автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным номером № и спросил забрал ли он автомобиль. Он предположил, что автомобиль забрали те же люди, что угнали первый автомобиль. Опрошенный по данному фату ФИО6 пояснил, что 17 мая 2022 года ФИО7 взял с их автопарка «Грин лайн» находящийся в г. Казань Республики Татарстан автомобиль марки «Хендай Солярие» с государственным номером № в аренду для работы в такси. В последующем они узнали, что ФИО7 вышеуказанный автомобиль переоформил на неизвестное лицо и продал в г. Уфа. В последующем они узнали, что в г. Казань ФИО7 повесился и на него поступали многочисленные заявления по факту мошенничества с автомобилями около 20 штук. По GPS трекеру они узнали, что вышеуказанные автомобили находятся и городе Уфа, куда они незамедлительно выехали за данными автомобилями и забрали его с адреса: №, со вторым ключом. Собственником данного автомобиля является ФИО8. На данный момент автомобили находятся при них в городе Казань.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 года старшего УУП ОП №8 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО9 установлено, что от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, который был угнан со двора жилого дома <адрес>, в период времени с 14:30 часов 27 мая 2022 года до 23:00 часов 28 мая 2022 года. Опрошенный по поводу заявленного ФИО1 пояснил, что 6 мая 2022 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Хендай Солярнс» и, созвонившись с продавцом, договорился с ним о встрече, предварительно проверив все необходимые документы. 12 мая 2022 года поехал в г. Казань, где встретившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ним договор купли продажи автомобиля. При общении ФИО2 ему сказал, что он занимается куплей продажей автомобилей и в ближайшее время появятся автомобили и он ему сообщит. Также он пояснил, что приобретает данные автомобили у таксопарков. Он в свою очередь тоже приобрел данный автомобиль для работы в такси. 18 мая 2022 года ему позволил ФИО2 и сообщил, что появились 2 автомобиля марки «Хендай Солярис» 2017 и 2018 годов. Ему скинули документы па автомобиль, которые он посмотрел по автотеке и убедился, что ни в аресте и ни в розыске они не числились. После этого он поехал в г. Казань, точный адрес не помнит, где проверил ПТС и СТС транспортных средств. Согласно данным документов собственником обоих автомобилей являлся сам ФИО2 После они подписали договор купли продажи, согласно которым первый автомобиль с государственным номером № стоил 520000 рублей, а второй автомобиль с государственным номером № стоил 640000 рублен. Сумму 200000 рублей он передал ему наличными, а 960000 рублей перевел ему на карту Сбербанк. Затем данные автомобили он перегнал в г. Уфу, где один из автомобилей с государственным номером № он загнал в автосервис, а второй с государственным номером № припарковал во дворе дома <адрес>. После этого данные автомобили он поставил на регистрационный учет и уехал за пределы г. Уфы. 28 мая 2022 года ему стали поступать телефонные звонки и смс сообщения, что уже выехали к нему и что необходимо будет вернуть автомобили. Он ответил отказом и сказал, что приобрел данные автомобили законно. Через некоторое время он попросил своего друга проверить его автомобиль с государственным номером № во дворе <адрес>. который по приезду не обнаружил его автомобиль. После услышанного, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Также 23 мая 2022 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что данные автомобили он приобретал у некого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что все автомобили приобретенные им у ФИО10 и проданные другим людям также кто-то забирает, а кто именно и на каком основании он не пояснил. Ключи на приобретенные им автомобили передавались ему в одном экземпляре. После он узнал от ФИО11, что ФИО7 покончил жизнь самоубийством (повесился). Опрошенный при проверке представитель таксопарка «Грен-лайн» пояснил, что на балансе их таксопарка имеется более 90 автомобилей различной марки. Некий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в их таксопарке взял в аренду несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки «Хендай Солярис», с государственным номером №, работать якобы таксистом. После выяснилось, что каким-то образом он сделал якобы утерю ПТС и, сделавдубликат утерянной, продал автомобиль какому-то перекупщику, который в свою очередь продал его ФИО1 Как все это происходило им не известно. Оригинал ПТС и экземпляр ключей автомобиля находится у них в таксопарке. На все автомобили таксопарка установлены GPS трейкеры (глонас), по которым они отслеживают свои автомобили. Недавно они узнали, что ФИО7 обманным путем продал автомобили таксопарка и обратились с заявлением в полицию г. Казань, возбуждено уголовное дело от 22 мая 2022 года. В настоящее время автомобили, которые обманным путем продал ФИО7 по всей России, они определяют местонахождение по GPS трейкеру и забирают обратно в свой таксопарк. Они собирают свои автомобили таксопарка по всей России. Также 23 мая 2022 года установлено, что ФИО7 совершил суицид путем повешенья и умер. Выяснить все детали, как именно он продавал автомобили, не представляется возможным.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
На момент заключения договора купли-продажи 19 мая 2022 года и 26 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1, автомобили не были свободны от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу, не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о нахождении транспортных средств в собственности третьих лиц; в результате изъятия автомобилей истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортных средств. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанным договорам купли-продажи автомобилей, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Доказательств, что покупатель ФИО1 был уведомлен продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу, и согласился принять автомобили с указанным обременением, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понес по вине ФИО2 убытки в размере 1 995 000 рублей (640 000 руб.+ 520 000 руб. + 750 000 руб.+ 85 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание адвокатской помощи от 12 августа 2022 года, чеками по операции от 16 августа 2022 года и 18 августа 2022 года.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 18175 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения убытков 1 995 000 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18175 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Решение19.01.2023