Мотивированное решение Дело №

изготовлено 11 декабря 2023 года 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погашение кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погашение кредитной задолженности в размере 95 588 рублей 91 копейку, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками первой очереди являются жена (ФИО1) и сын (ФИО2), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № произведен раздел наследственной массы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец несла расходы по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо: Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: представитель ГБУЗ МО МОПБ им. Яковенко – не явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации о счете по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание в счет погашения кредита /л.д.6-9/. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Подольского городского суда <адрес> в части признания кредитного договора общим долговым обязательством супругов, включении в наследственную массу долгового обязательства, взыскания денежных средств в счет оплаты долгового обязательства и в отмененной части постановлено новое решение. /л.д.14-18, 19-20/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распоряжением Подольского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р вторым опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО2 назначена ФИО6/л.д.22/.

Согласно справке ВТБ банка остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 833 рубля 20 копеек. /л.д.31/ Согласно выписки сумма поступлений составила 382 355 рублей 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им взыскателю платеж.

Суд полагает, что право регрессного требования к ответчику у истца возникло со времени возмещения денежных средств в названном размере банку, указанные платежи произведены истцом в пределах ответственности ответчика по возврату задолженности по договору.

Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт № в счет возмещения ? части расходов по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 588 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова