Решение по делу № 02-2648/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг.

УИД 77RS0033-02-2025-004234-16

Дело № 2-2648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Сандеро», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 16.06.2024 года в районе дома 7, корпус 1 по адрес в городе Москве на автомобиль марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, упало дерево. 16.06.2024 г. по данному факту был составлен акт комиссионного обследования дворовых территорий адрес. В данном акте есть ссылка на некие «неблагоприятные условия». Согласно распечатке погоды на 16 июня 2024 года в Москве, погодные условия в тот день были благоприятные (ветер не более 1,7 м/с). По данному факту 21.06.2024 года ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста № 92406266 от 26.06.2024 г. расчетная стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) составляет сумма Ответчик добровольно материальный ущерб, причиненный падением дерева, истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик размер ущерба не оспаривает, назначать экспертизу нецелесообразно, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, так как организация является бюджетным учреждением, самостоятельно не имеет возможности выплачивать ущерб по претензиям.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2024 припаркованный а/м истца марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Падение дерева было зафиксировано составлением Протокола осмотра места происшествия от 16.06.2024 г. дознавателем СО ОМВД России по адрес (л.д. 88).

По данному факту, ОУУПиПДН ОМВД России по адрес 21.06.2024 г. по заявлению фио КУСП № 10736 от 16.06.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91 об.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец по своей инициативе обратился для проведения оценки в ЦНЭО ООО «АВАНТ-эксперт» (л.д. 43-57). Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако явку представителя на осмотр не обеспечил.

В соответствии с заключением об оценке № 92406266 от 26.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 49)

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода заключений образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец ФИО1 обратился в ГБУ Жилищник адрес с просьбой возместить ущерб, согласно обращению от 23.07.2024 г. (л.д. 58). Ответчиком в возмещении ущерба было отказано, о чем представлен ответ от 19.08.2024 г. (л.д. 60).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства;

- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;

- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);

- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

В силу п. 8.6 Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Постановлением Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г. Москвы", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оны ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, нежели чем заявленных истцом, а также что дерево упало вследствие погодных условий, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом не установлена, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При этом суд учитывает, что документально подтвержденных объективных данных о том, что размер ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет причиненного ущерба.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком были неоднократно нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, было отказано в возмещении причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов истцом расходы по оценке – сумма, которые суд признает необходимыми и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором об оказании услуг в области права(юридической помощи) № 107 от 08.07.2024 г., квитанцией (л.д. 61-64). Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере сумма Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 г.

Судья: