Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мат. № 22-2300/2023

г. Астрахань 17 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ляпаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 2 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ляпаеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023г. старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8

В этот же день постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО9 ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

10 ноября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 ноября 2023г. старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести, характера инкриминируемых ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2022г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 24 суток, то есть до 2 января 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлению Пленума Российской Федерации № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009г.В обоснование жалобы указывает, что доказательств и достоверных сведений, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления характеризующего материала, который подтвердил бы доводы защиты о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 на данном этапе расследования дела может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры, направленные на уничтожение доказательств и оказание давления на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и с учетом представленных защитой дополнительных документов. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Не является таковым и отказ суда в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления характеризующего материала, который подтвердил бы доводы защиты о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представленные следствием материалы являлись достаточными для оценки судом этих доводов адвоката. Оснований полагать, что этим было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется, поскольку все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены и им дана оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова