Дело №
УИД61RS0003-01-2024-005480-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,
с участием представителя истца Скасырского ФИО14
представителя ответчика ФИО1 ФИО13
помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РО «Онкодиспансер», третье лицо – ФИО5 ФИО12, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РО «Онкологический диспансер» (далее также ответчик), о взыскании убытков, штрафа, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2020 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу рекомендовано пройти общеклиническое обследование для консилиума.
Как следует из справки ГБУ РО «Онкологический диспансер» № 22.04.2020 ей была рекомендована явка для оперативного лечения до 06.05.2020 по поводу «<данные изъяты>
29.04.2020 ФИО3 поступила в стационар, при поступлении был установлен диагноз: <данные изъяты>
30.04.2020 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» ей выполнена операция: <данные изъяты>.
06.05.2020 ФИО3 была выписана на реабилитацию с диагнозом основного заболевания «<данные изъяты>
Внимательно изучив выписные документы от 18.05.2020 и от 21.05.2020, она обнаружила, что по результатам <данные изъяты>.
Данное обстоятельство, по мнению ФИО3, указывает на то, что был удален жизнеспособный орган, который подлежал лечению, в результате чего она стала инвалидом.
ФИО3 полагает, что специалисты ответчика, и в частности, лечащий врач ФИО2, не провели исследование биопсии до операции, не удостоверились в наличии <данные изъяты> заболевания, не направили ее в специализированное медицинское учреждение для лечения <данные изъяты>, приняв решение <данные изъяты>
После операции здоровье ФИО3 стало резко ухудшаться, появились признаки тромбоза нижних конечностей, ухудшилось общее самочувствие, стал прогрессировать диабет, стала развиваться ишемическая болезнь, ухудшилось зрение.
ФИО3 обращалась к различным специалистам, которые поясняли, что данные заболевания являются последствием <данные изъяты>
В результате непрофессиональных действий медицинских работников ГБУ РО «Онкологический диспансер», она не имеет возможности трудиться, лишена возможности дополнительного заработка, поскольку ранее занималась выращиванием и продажей овощей, что приносило доход около 15 000 руб. в месяц, за 48 месяцев ущерб составил 720 000 руб.
При этом, затраты на приобретение лекарственных препаратов увеличились.
Так ежемесячно ФИО3 приходиться приобретать лекарственные препараты на сумму 19 000 - 20 000 руб. по настоящее время, что составляет около 240 000 руб. в год.
Для оплаты лечения и приобретения лекарственных препаратов, как ей, так и ее родственникам пришлось заключать договоры займа (кредитные договоры), что по ее мнению, является убытками.
Кроме того, ФИО3 полагает, что за данную медицинскую ошибку она имеет право получить компенсацию в размере стоимости <данные изъяты>, которая составляет с операцией сумму от 3 000 000 руб. до 7 000 000 руб.
Учитывая, что в результате врачебной ошибки, она с 2020 года несет постоянные вынужденные материальные затраты на лечение заболеваний, ввиду ухудшения состояния здоровья, а потому вправе претендовать на компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 500 000 руб.
ФИО3 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ГБУ РО «Онкологический диспансер» денежные средства в размере 246 910, 73 руб. в виде убытков для погашения кредита, взятого на лечение; 240 000 руб., в виде средств, затраченных на лекарственные препараты; 720 000 руб. утраченный заработок; 4 000 000 руб. стоимость операции <данные изъяты> 1 500 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме, представил письменную позицию, относительно выводов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе, полагая, что экспертное заключение имеет ряд недостатков.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.
Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. явилась, полагала, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 ФИО16 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Онкологический диспансер» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей медицинской помощью ненадлежащего качества.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 10.04.2020 ФИО3 обратилась впервые в поликлиническое отделение ГБУ РО «Онкологический диспансер» по направлению из МБУЗ «ЦРБ» в Азовском районе с результатом компьютерной <данные изъяты>.
ФИО3 рекомендовано проведение общеклинических обследований для проведения консилиума и определения тактики лечения.
22.04.2020 ФИО3 обратилась в поликлиническое отделение ГБУ РО «Онкологический диспансер» с результатами проведенного обследования по месту жительства.
Для определения тактики лечения ФИО3 22.04.2020 проведен консилиум №, где ей поставлен диагноз: (<данные изъяты>
В соответствии с результатами КТ-исследования и п.3 раздела «Лечение» Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ от 2020 года «<данные изъяты>», ФИО3 рекомендовано хирургическое лечение.
Поскольку локализация образований в среднем сегменте правой почки не позволяла провести резекцию почки, то в соответствии с пунктом 3.1.2 раздела «<данные изъяты>).
С 29.04.2020 по 06.05.2020 ФИО3 проходила лечение в Онкологическом отделении № ГБУ РО «Онкологический диспансер».
30.04.2020 ФИО3 выполнена операция: <данные изъяты>
Как следует из пояснений ответчика, для исключения в <данные изъяты>
В соответствии с заключением протокола <данные изъяты>
В соответствии с заключением протокола <данные изъяты>
С учетом полученных гистологического и иммуногистохимического анализов, истцу поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>
Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, убытков, утраченного заработка, послужило ненадлежащее (некачественное) оказание ответчиком ей медицинской помощи, что в свою очередь, по мнению истца, привело к ухудшению состояния ее здоровья, повлекшее необходимость приобретения ею лекарственных средств и несение расходов на лечение.
Для проверки доводов сторон судом был поставлен на обсуждении вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство, которой поручено ЧЭУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ».
Согласно выводам, изложенным в заключении ЧЭУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ и СПЕЦИАЛИСТОВ» № от 25.04.2025, медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в период с 10.04.2020 по 06.05.2020 соответствовала Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>.
Дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУ РО «Онкологический диспансер» не выявлено.
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
Перед принятием решения об удалении органа лечащий врач ГБУ РО «Онкологический диспансер» должен был выполнить общий <данные изъяты>
В <данные изъяты>
Проведение операции по удалению почки могло привести к ухудшению состояния здоровья ФИО3, учитывая наличие у нее хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>
Достоверно высказаться о восстановлении здоровья ФИО3 при пересадке донорской почки, учитывая возраст и тяжесть имеющихся у нее длительно протекающих заболеваний, не представляется возможным.
Препараты (согласно списку л.д.№) необходимы ФИО3 поддержания ее нормальной жизнедеятельности. Учитывая данные анамнеза (хронические заболевания, которые имелись у нее не менее чем за 4 года до операции), пациентка должна была принимать эти препараты и до операции. Однако, сведений о том, принимала ли она указанные препараты, равно как и объективных медицинских данных об обследованиях и назначенном лечении до 23.03.2020 в представленных материалах не содержится.
Оценив указанное выше заключение, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд полагает, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами, приведенными в заключении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертами всесторонне изучены все материалы дела, их выводы мотивированы, экспертное заключение содержит подробное описание проведения исследования, основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
При этом, предметно заключение экспертов при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, стороной истца представлено не было.
Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, более того, судом не выявлено обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, в связи с чем результаты судебной экспертизы суд полагает необходимым положить в основу решения суда.
Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 со стороны ответчика при оказании ей медицинских услуг.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 была оказана медицинская помощь надлежащего качества, прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда ее здоровью, а также дефектов при оказании медицинской помощи, не установлено, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которые изложены выше.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, не имеется.
Учитывая, что иные требования истца о взыскании убытков, утраченного заработка и штрафа, являются производными от требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО11 к ГБУ РО «Онкодиспансер» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025