Решение по делу № 2-12/2025 от 10.01.2025 - о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Дело №2-12/2025 07RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 января 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинен имущественный вред мотоциклу истца марки «BMW S1000RR», с госномером <данные изъяты>. Виновником был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «ЛАДА ПРИОРА», с госномером <данные изъяты> 07. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и страховщик подписали мировое соглашение на сумму 400000 рублей. В установленный срок выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения по мотивам того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17900 рублей, которое было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом истец привел мотивы своего несогласия с решениями страховщика и финансового уполномоченного, и на основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 382100 рублей.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие», по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 191500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и на оплату госпошлины при оформлении доверенности в размере 1500 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 163900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 81950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 127720 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей и на оплату госпошлины при оформлении доверенности в размере 1500 рублей.

Из отзыва представителя ответчика ООО «СК «Согласие» следует, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом сделанных им, исходя из заключения судебной комплексной повторной экспертизы, уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинен имущественный вред мотоциклу истца марки «BMW S1000RR», с госномером <данные изъяты>. Виновником был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «ЛАДА ПРИОРА», с госномером <данные изъяты> 07. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и страховщик подписали мировое соглашение на сумму 400000 рублей. В установленный срок выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения по мотивам того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17900 рублей, которое было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Срок обжалования решения не пропущен.

Из его содержания следует, что часть повреждений транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Письменное соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения сторонами заключалось на сумму 400000 рублей, однако ответчик впоследствии принял решение об отказе в его выплате основываясь на заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» заявленные повреждения мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом не ставился. Исследование проводилось по документам и фотоматериалу.

В заключении эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения заявленных транспортных средств. При этом указано, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта ничем не подкреплены, что свидетельствует об их необоснованности. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный их анализ с теми повреждениями, что образованы на транспортных средствах других участников. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Выводы эксперта носят вероятностный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, противоречат документам ГИБДД и видеоматериалу, что вызывает сомнения в их достоверности и обоснованности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № У-23-75666/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, на мотоцикле «BMW S1000RR», г/н №, образованы следующие повреждения:

А) облицовка нижняя правая (потертости ЛКП) от столкновения с ТС «ЛАДА ПРИОРА», г/н №;

Б) накладка топливного бака (трещина, царапины ЛКП), накладка левая боковая (трещина, царапины ЛКП), обтекатель левый боковой (царапины ЛКП), корпус зеркала левого (вертикальные царапины на текстурном пластике), упор стояночный (царапины ЛКП), от столкновения с мотоциклом «BMW S1000RR», г/н №. Остальные повреждения не относятся к данному ДТП.

При этом указано, что повреждения на топливном баке и заднем обтекателе мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, не могли быть образованы в результате контакта с мотоциклом «BMW S1000RR», г/н №. Кроме того, не указано на наличие повреждений, образованных после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые также могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; не указано наличие повреждений на боковой правой крышке, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в результате наезда автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, на мотоцикл «BMW S1000RR», г/н №. Исследование следов на боковой части мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, проведено не в полном объеме.

Оценка заключения эксперта имеет своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования, полное последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Представленные экспертные заключения свидетельствуют о том, что экспертами в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также недостаточно исследовался вопрос о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом фото и видео материалов, в заключениях отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств.

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст.87 ГПК. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая может быть поручена как тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК; ч.1 ст.20 ФЗ №).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК).

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК (ст. 87, ст. 83, ст. 82) и Федеральным законом (ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ №).

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются: противоречие выводов эксперта иным частям заключения, в том числе его исследовательской части; не предоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования и надлежащих объектов исследования и др.). Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, также являются основанием для назначения повторных экспертиз.

Поскольку в деле имеются несколько экспертных заключений по разным вопросам, и все они имеют признаки неполноты проведенных исследований, а также содержат противоречия, это вызывало сомнения у суда в правильности сделанных экспертами выводов.

Так, имеющиеся экспертные заключения свидетельствуют о том, что всеми экспертами в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений мотоцикла истца и автомобиля виновника обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта, и не исследовалась видеозапись с места происшествия.

Таким образом, суд находит необоснованными выводы, сделанные в вышеуказанных экспертных заключениях, проведенных вне рамок рассмотрения гражданского дела, и, помимо прочего, без предупреждения об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора и устранения сомнений и разногласий сторон в установлении реальных обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного требовались специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству истца посчитал необходимым назначить по делу проведение комплексной повторной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, с участием трёх транспортных средств выглядит следующим образом: автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», г/н № был припаркован возле павильона «MegaKOMn». Мотоциклы «BMW S1000RR», г/н № и «BMW S1000RR», г/н № припаркованы параллельно друг к другу, сзади «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, перпендикулярно продольной оси данного автомобиля. Водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», г/н № начал движение задним ходом и совершил наезд задней частью на боковую правую часть мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №. В результате чего произошло опрокидывание боковой левой частью мотоцикла «BMW S1000RR», г/н № на боковую правую часть мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, от чего мотоцикл «BMW f S1000RR», г/н № совершил опрокидывание боковой левой частью на дорожное покрытие. После чего водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», г/н № совершил повторный наезд задней частью на боковую правую часть мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, лежащего левой боковой частью на мотоцикле «BMW S1000RR», г/н №, при этом произошло некоторое смещение мотоциклов. Далее водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», г/н № проехал вперёд и остановился на месте, зафиксированном на видео и фотоматериалах, а также на схеме ДТП.

Механические повреждения заднего бампера в виде царапин ЛКП на выступающей части и на нижней части, область повреждения около 6% ТС «ЛАДА ПРИОРА», г/н №, повреждения рамы в виде среза, разрыва и царапин, облицовки нижней правой, верхней правой в виде царапин и задиров, крышки картера КПП в виде вмятин и царапин, крышки цепи в виде вмятин и царапин, облицовки передней в виде царапин и разрывов в местах крепления, облицовки нижней левой в виде царапин и задиров, маятника в виде вмятин и царапин, рукоятки сцепления в виде царапин и задиров, грузика левой рукоятки руля в виде царапин и задиров, подножки в виде царапин, крышки ДВС боковой левой в виде сколов ЛКП и царапин, задней подножки левой с кронштейном в виде срезов и задиров, рычага коробки передач в виде срезов и задиров, зеркала бокового левого в виде царапин мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, и повреждения облицовки передней правой нижней в виде царапин и задиров, разлом в области крепления, в передней части объём повреждений около 5 %, облицовки передней правой средней в нижней части, объём повреждений около 4 %, зеркала бокового левого в виде царапин и задиров, топливного бака в виде изгиба, царапин в левой части, накладки топливного бака в виде царапин и разрыва в левой части, облицовки передней в виде царапин ЖП и разрыва мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу КБР, <адрес>.

Повреждения облицовки передней правой нижней в виде царапин и задиров, в передней части объём повреждений около 5 %, облицовки передней правой средней в нижней части, объём повреждений около 4 %, зеркала бокового левого в виде царапин и задиров, топливного бака в виде царапин в левой части, накладки топливного бака в виде царапин и разрыва в левой части, облицовки передней в виде царапин ЛКП и разрыва «BMW S1000RR», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04,2023 г„ по адресу КБР, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца - мотоцикла «BMW S1000RR», г/н 4695AAQ7, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет:

с учётом износа 181800 рублей;

без учета износа 335000 рублей.

Заявленные истцом повреждения задней части глушителя в виде смятия и вмятин, крышки картера КПП в виде вмятин и царапин, крышки цепи в виде вмятин и царапин, маятника в виде вмятин и царапин, рукоятки сцепления в виде царапин и задиров, грузика левой рукоятки руля в виде царапин и задиров, подножки в виде царапин, рамы в виде разрывов, крышки ДВС боковой левой в виде сколов ЛКП и царапин, задней подножки левой с кронштейном в виде срезов и задиров, рычага коробки передач в виде срезов и задиров мотоцикла «BMW S1000RR», г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным этим же транспортным средством ранее и зафиксированным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате указанного экспертного заключения составили 127720 рублей и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречиво, согласуется с материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе, фотоматериалы и видеозапись ДТП. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, и учитывает его при вынесении решения по делу.

Доводов, опровергающих указанные экспертом выводы, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены достоверные доказательства, ставящие под сомнение факт наступления ДТП и причинение транспортному средству истца повреждений при заявленных обстоятельствах, поскольку виновник привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 163900 рублей (181800-17900), которое и подлежит взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 579 дней составляет 966165 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 81950 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 127720 рублей подтверждается квитанцией.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку они отвечают требованиям разумности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с оплатой в размере 1500 рублей выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах с широким кругом полномочий.

Соответственно, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18472 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163900 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 127720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 674620 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова