Дело №2-2455/2025 10 июня 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001320-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Кормачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23.02.2025г. ФИО4 и ФИО5 заходя в подъезд дома, в котором проживают (г. Северодвинск, .....), в результате падения на крыльце из-за наледи на нём и отсутствии обработки крыльца антигололедными материалами получили травмы.

В результате полученных травм они испытали сильную физическую боль и нравственные страдания.

Полагают, что причинение вреда здоровью произошло из-за виновного бездействия ответчика, обязанного содержать крыльцо дома, в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 10000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300000 руб. (л.д.3).

Истцы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что соистцы проживают в квартире, которая принадлежит Нурлану (сыну Новруза и Арзу). Поскольку вред здоровью Новрузу и Арзу причинен вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, то собственнику данной квартиры (Нурлану) также причинен моральный вред ввиду самого факта ненадлежащего качества оказанных услуг, в связи с чем просил взыскать также в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласилась, указала, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, её вины в причинении вреда здоровью истцов нет. Полагала, что истцами инсценировано падение на крыльце указанного дома, размер заявленной компенсации чрезмерно завышен.

На вопросы суда пояснила также, что 23.02.2025г. был выходной день и крыльцо никто из работников ответчика не посыпал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, в том числе по содержанию крылец данного дома, возложена на ответчика, на основании договора управления от 01.11.2010 г. (л.д.41-56).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ..... (л.д. 28)

Как указано выше, управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ответчик.

23 февраля 2025 года ФИО4 и ФИО5 заходя в подъезд дома, в котором проживают (г. Северодвинск, .....), в результате падения на крыльце из-за наледи на нём и отсутствии обработки крыльца антигололедными материалами получили травмы.

Падение произошло вследствие того, что крыльцо не было убрано от наледи и не посыпано антигололедными материалами (песком).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видео-записью на СД-диске (л.д.25), материалами проверки по заявлению истцов (л.д.76-94), выписками из амбулаторных карт, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает их установленными.

Учитывая, что 23.02.2025г. в г. Северодвинске был сильный гололёд, что является общеизвестным фактом, а ответчик подтверждает, что в праздничный выходной день никто не работал и песком крыльцо не посыпал, факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом суд считает доказанным.

По результатам проверки КУСП №6400 постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску от 06.03.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.86).

Довод ответчика об инсценировки падения является надуманным, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной истцами, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что падение истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты следует, что в результате падения ФИО3 диагностирован «ушиб грудной клетки справа».

В период с 24.02.2025 по 06.03.2025 истец находилась на лечении амбулаторно в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта №318 от 14.03.2025г. полученные телесные повреждения истца расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанные ФИО5 боль и стресс, возраст потерпевшей (51 год на момент причинения вреда) и степень причинённых физических повреждений (легкий вред здоровью, длительность периода лечения 10 дней), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты следует, что в результате падения ФИО2 диагностирован «ушиб локтевого и плечевого сустава справа».

В период с 04.03.2025 по 06.03.2025 истец находился на лечении амбулаторно в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» (л.д. 107).

Согласно заключению эксперта №313 от 10.03.2025г. степень тяжести вреда здоровью не установлена (л.д.93-94).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанные ФИО4 боль и стресс, возраст потерпевшего (51 год на момент причинения вреда) и степень причинённых физических повреждений (не причинивший вред здоровью, длительность периода лечения 2 дня), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцы просят суд также взыскать с ответчика в пользу собственника жилого помещения в многоквартирном доме - ФИО8 Нурлана огла компенсацию морального вреда, в порядке Закона «О защите прав потребителей», причиненного самим фактом ненадлежащего качества оказанных услуг. Между тем, как пояснил представитель истцов, Нурлан не падал на крыльце указанного многоквартирного дома, следовательно, физических и нравственных страданий не претерпевал. Учитывая изложенное, в отсутствие установленного судом факта причинения истцу (ФИО8 Нурлану) какого-либо вреда, а также связанных с этим вредом моральных и нравственных страданий, сам по себе факт ненадлежащего качества оказанных услуг при отсутствии каких-либо негативных последствий для данного истца, не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Обратное приведет к злоупотреблению правами потребителя и необоснованному взысканию с управляющей организации денежной компенсации морального вреда без самого факта причинения такого вреда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО8 Нурлана к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартире, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между пользователем жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: в пользу ФИО5 в размере 20000 руб., в пользу ФИО4 в размере 10000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб. (20000 х 50%), в пользу ФИО4 в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) к акционерному обществу «Открытие» (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.