Решение по делу № 2-4409/2023 от 18.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005341-25 дело № 2-4409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (до реорганизации - ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ФИО3 в порядке регресса выплаченной фондом в счет возмещения вреда суммы 2397596,77 руб.

В обоснование требований ссылалось на следующее.

10.11.2020 в 08 час. 05 мин. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода на 637 км+350 м ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ФИО3, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарь С.В.

Ответственность виновника не была застраховано в силу закона об ОСАГО.

В результате ДТП Золотарь С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации ТС, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Золотарь С.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с происшедшим органом социального страхования выплачено страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение) в сумме 2397596,77 руб. за период с января 2021 года по май 2023 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 отказано в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск предъявлен к ФИО3, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последний при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Представитель истца поддержал заявленные к ответчику ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, также просил суд учесть произведенные в добровольном порядке выплаты потерпевшему Золотарь С.В. со стороны ФИО3, и материальное положение ответчика в силу ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2020 в 08 час. 05 мин. на автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Курск в направлении г. Белгорода на 637 км+350 м ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику - ФИО3, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № под управлением Золотарь С.В.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшему Золотарь С.В. причинена тяжелая степень вреда здоровью.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вина ФИО4 в нарушении пунктов 1.4, 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью Золотарь С.В., установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Водитель Золотарь С.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует акт о несчастном случае на производстве №1 от 21.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 попросил ФИО4 помочь ему перегнать приобретенный ФИО3 автомобиль в г. Белгород, в этой связи они (ФИО3 и ФИО4) по очереди управляли ТС, в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем по просьбе ФИО3

Какой-либо договор на передачу автомобиля во владение ФИО4 последним и ФИО3 не заключался.

Таким образом, с учетом объяснений представителя ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

На основании изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком, что и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступившим страховым случаем выплатило Золотарь С.В. пособие по временной нетрудоспособности и расходы на реабилитацию (лечение) в сумме 2397596,77 руб. за период с января 2021 года по май 2023 года, из которых: в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 104 366, 70 руб.; в виде ежемесячных страховых выплат в сумме 430 101,92 руб., в виде единовременной страховой выплаты в сумме 108 600, 52 руб.; в виде дополнительных расходов в сумме 1 754 527,63 руб.

Между тем, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 отказано в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов указанного гражданского дела №2-714/2023, рассмотренного Белгородским районным судом Белгородской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области обращалось с требованием в порядке регресса выплаченной фондом в счет возмещения вреда суммы 1829741,20 руб. за период с января 2021 года по июль 2022 года, из которых: в виде оплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 104 366, 70 руб.; в виде ежемесячных страховых выплат в сумме 229 732, 37 руб., в виде единовременной страховой выплаты в сумме 108 600, 52 руб.; в виде дополнительных расходов в сумме 1 3867 041, 61 руб.

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2023, сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу №2-714/2023 судом в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, при рассмотрении в Белгородском районном суде Белгородской области и как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Вышеуказанным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 было отказано в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к обоим ответчикам (ФИО4, ФИО3).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением суда по гражданскому делу №2-714/2023 от 10.04.2023, вступившим в законную силу, истцу было отказано во взыскании в том числе и с ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1829741,20 руб. за период с января 2021 года по июль 2022 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу в порядке регресса указанной суммы за период с января 2021 года по июль 2022 года не имеется.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса возмещение в размере 567 855, 77 руб. (2397596,77 руб. - 1829741,20 руб.).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ФИО3 добровольно выплачены потерпевшему Золотарь С.В. денежные средства в рамках компенсации морального вреда по заявленному Золотарь С.В. гражданскому иску в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому Золотарь признан потерпевшим и гражданским истцом, что в том числе отражено в приговоре Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.06.2022. Более того, по гражданскому делу 2-2007/2023 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение по факту ДТП от 10.11.2020, между сторонами заключено мировое соглашение согласно которому, ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве компенсации всего причиненного ущерба в результате вышеописанного ДТП, в том числе всех расходов связанных с полученными в результате ДТП материальными расходами и пожизненным содержанием, а также возможными ухудшениями здоровья в будущем, в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч рублей 00 коп.) в следующем порядке:

- при подписании настоящего мирового соглашения, ответчик производит оплату денежных средств истцу в размере 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 коп.) в наличной форме или перечислением денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом или квитанцией об оплате;

- в срок до 31 декабря 2023 года ответчик осуществляет оплату денежных средств в размере 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 коп.) истцу в наличной форме или перечислением денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом или квитанцией об оплате.

В свою очередь, истец Золотарь С.В. отказывается от всех иных исковых требований к ответчику, связанных с вышеуказанным ДТП, моральных, материальных и претензий к ответчику не имеет и в будущем иметь не будет. Истец подтверждает полную компенсацию всех расходов, которые возникли и могут возникнуть в будущем и считает их полностью полученными, выплаченными и компенсированными.

При утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом г.Белгорода от 21.03.2023 условия мирового соглашения в части оплаты ответчиком денежных средств истцу в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 коп. при подписании настоящего мирового соглашения были исполненны.

Для выплат в том числе указанных сумм потерпевшему Золотарь С.В. ответчиком ФИО3 заключены договора беспроцентного денежного займа от 25.05.2022 на сумму 2 000 000 млн. руб., и от 06.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., что существенно отразилось на его имущественном положении

Данные обстоятельства, с представленными суду в их подтверждение доказательствами сторона ответчика просит учесть.

Учитывая, приведенные обстоятельства, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Золотарь С.В., исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., согласно которой по регрессному требованию Фонда социального страхования Российской Федерации, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может уменьшить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда – гражданина, суд приходит к выводу о снижении размера возмещение в порядке регресса с 567 855, 77 руб. до 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 7 200 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке регресса 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья Л.Б. Бригадина