УИД 04RS0021-01-2023-000806-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1626/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО10., и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО11 о признании действий незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО12., и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО13., УФССП России по Республике Бурятия, ФИО2 просила признать действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО14. незаконными, обязать возвратить незаконно списанные денежные средства.

В обоснование требований административный истец указала, что на основании поданного взыскателем АО «Газпромбанк» исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО15 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 23978,78 руб. После возбуждения исполнительного производства она в 5-дневный срок для добровольного исполнения, а именно, 21.12.2022 внесла указанную сумму задолженности на счет непосредственно взыскателя АО «Газпромбанк». Вместе с тем, несмотря на предоставленный срок для добровольного исполнения, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем указанная сумма задолженности была списана и повторно перечислена взыскателю, что подтверждается постановлением и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО16. по результатам рассмотрения жалобы от 06.03.2023. Она обратилась с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 23978,78 руб., которое было удовлетворено на основании постановления от 12.01.2023. Далее, она повторно обратилась с аналогичным заявлением, указав, что денежные средства на ее счет не поступили. Данное заявление также было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023. 21.02.2023 она повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Постановлением и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО17. от 06.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Полагает, что действия административного ответчика существенно нарушают ее права, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 Э.Р. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что денежные средства списаны со счета ФИО2 по истечении 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований – 26.12.2022. Действительно, ФИО2 направляла уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке. Вместе с тем, ввиду большого объема поступающих уведомлений, оно рассмотрено ею позднее, в предусмотренный законом срок. Кроме того, указанное уведомление само по себе документом, подтверждающим произведенную оплату, не является. В настоящее время направлена заявка на возврат денежных средств ФИО2

И.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО18., также представляющая интересы УФССП России по РБ на основании доверенности, исковые требования также не признала. Кроме того, обращала внимание на отсутствие указания в исковом заявлении на незаконность каких-либо ее действий.

Представитель заинтересованного лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО20. находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 19.12.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 23978,78 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО19. по списанию с нее денежных средств в размере 23978,78 руб.

Проверив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 Э.Р. о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления. Данное постановление доставлено ФИО2 в тот же день.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, платежным поручением от 26.12.2022 денежные средства в размере 23978,78 руб. удержаны с ФИО2 и перечислены взыскателю – филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский».

Далее, установлено, что 22.12.2022 ФИО2 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 Э.Р. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Основанием для его принятия явилось отсутствие подтверждения произведенной оплаты от представителя взыскателя.

26.12.2022 от ФИО2 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО21. признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.Р. возложена обязанность направить требование о возврате денежных средств в размере 23978,78 руб. в филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» с целью последующего возврата должнику.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ФИО3 Э.Р. исполнена, направлено соответствующее требование.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, 21.02.2023 ФИО2 вновь подана соответствующая жалоба.

Постановлением и.о. начальника Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО22. от 06.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.Р. признаны правомерными. При этом установлено, что филиалом «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» требование судебного пристава-исполнителя получено 20.01.2023, однако ответ не поступил.

На момент рассмотрения дела суду представлена заявка ... от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств ФИО2 в размере 23978,78 руб.

При таких обстоятельствах, нарушение прав ФИО2 устранено, денежные средства ей возвращены.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.Р., согласно которым в отсутствие непосредственно платежного документа от ФИО2 у нее не имелось возможности прийти к достоверному выводу о погашении задолженности последней перед филиалом «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский».

Также, с указанной целью в требовании, направленном филиалом «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» было указано на необходимость разъяснить: считать ли представленный должником платежный документ о перечислении денежных средств напрямую в Филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» как погашение по исполнительному документу ФС 036044530.

Суд полагает, что данное подтверждение от взыскателя действительно являлось необходимым для судебного пристава-исполнителя, поскольку уплаченные напрямую в Филиал «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» денежные средства могли являться и погашением иной задолженности, не связанной с рассматриваемым исполнительным производством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящее время денежные средства ФИО2 возвращены, исполнительное производство в отношении нее окончено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023.