66RS0№-74

12-800/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО МКГ от <//> первый заместитель генеральный директор ГУП СО « СООПА» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Косолапов считает постановление незаконным, поскольку не проводилось административное расследование, штраф назначен в максимальном размере, не рассмотрен вопрос о малозначительности деяние, в связи с чем просит его отменить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ОАЕ, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель МКГ в судебном заседание просил постановление оставить без изменения, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения в области транспортной безопасности в ГУП СО « СООПА», в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от <//> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № утверждены Требования о обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта( далее Требования).

В ходе проведенной должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО в период с <//> по <//> плановой выездной проверки выявлено, что ГУП СО «СООАП», как субъект транспортной инфраструктуры, допустило нарушение пп.4 п.11Требований. Так, <данные изъяты> маршрут № Курган-Екатеринбург проследовал с 8 пассажирами через КПП № без досмотра в перевозочный сектор ОТИ. Кроме того, в нарушение пп.9 ст. 11 Требований не соблюдается состав группы. В нарушение п.п. 3 п. 7 Требований работники ПТБ ООО « Тамерлан» не оснащены переносными средствами видеонаблюдения( видеорегистраторами). В соответствие с п.п. 13 п. 11 Требований ГУП СО «СООАП» не выполняет обязанности проводить сверку

и (или) проверку документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения объектов досмотра в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры. В нарушение пп1,2 п. 11 Требований ГУП СО « СООПА» не принимает меры по недопущению проникновения в зону ТЮБ ОТИ нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства ми не выявляет в режиме реального времени ( тест-субъекта с тест-предметом). Так, <//> в 13:11 допущен пронос тест –предмета в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ автовокзала « Южный».

Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель генерального директора ГУП СО « СООПА» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки от <//>; актом выездной проверки №И/3.1/АП-112 от <//>;актами проведения контрольного ( надзорного) действия эксперимент; протоколом осмотра объекта транспортной инфраструктуры ; приказом о переводе работника н другую работу; должностной инструкцией и другими доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО3 в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование, является необоснованным.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод жалобы, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, суд отклоняет, поскольку в силу п.2.13, 2.14 ФИО3 организует и обеспечивает контроль за исполнением мероприятий по обеспечению транспортной безопасности предприятия, и организацией деятельности привлеченных подразделений транспортной безопасности, а также организовывает и принимает участие в проверках деятельности подразделений транспортной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера правонарушения, объектом которого является транспортная безопасность, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на ФИО3 размера административного штрафа.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих ответственность установлено не было, то назначение наказания ФИО3 в максимальном размере, суд считает снизить размер административного штрафа до 20 000 руб., что будет соответствовать соблюдению конституционного принципа справедливости и соразмерности при назначении административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 статьи 3.1 Кодекса).

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела МТУ Ространснадзора по УФО МКГ от <//> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- изменить, снизить размер ранее назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000( двадцати тысяч) руб., в остальной части постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)