КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец с учетом уточнений (л.д. 58) просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 33 533 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.. убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 177 дн. по 335,33 руб. в день в сумме 59 353, 41 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 177 дн. по 335, 33 руб. в день в сумме 59 353,41 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 335, 33 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 335, 33 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 214, 84 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5 44mm Space Gray, модель А2093, серийный номер G99C93YDMLTQ стоимостью 33533 руб.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Согласно перечню Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № товар является технически сложным.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект- не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости проведения дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования не были удовлетворены, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Основания и доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживала (л.д. 97-100). Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. А также обязать истца возвратить товар, в случае не возврата, взыскать астрент.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Series 5 44mm Space Gray, модель A2093, с/н: G99C93YDMLTQ стоимостью 33 533 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обращался в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил продавцу (ответчику) претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33533 руб., а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., услуги курьера в размере 800 руб. и компенсировать моральный вред в размере 7000 руб., при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее проведения исключительно на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее проведении (л.д.45).

Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику, что следует из сайта отправлений ООО «Сдек» (л.д.47), однако причины отсутствие доставки определить невозможно, поскольку отсутствует информация о причинах недоставки отправления. Подписи и печати уполномоченных лиц от соответствующих организаций и двухстороннем акте на акте возврата отправления за №МСК1312735 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возврат отправления наложенным платежом, не имеется.

Иных подтверждений обращения истца к ответчику с претензией суду не предоставлено истцом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза (л.д. 65-67).

Как следует из заключения эксперта ООО «СМАРТ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных на экспертизу часах имеется недостаток- не включаются. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде неплотно приклеенного дисплейного модуля. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Следы ремонта, замены деталей и зачистки электронного компонента не обнаружены. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае "обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованном сервисном центре Apple составляет 31770 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель часов снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным (л.д. 70-90).

В ходе судебного разбирательства, ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в сумме 33 533 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перевел истцу денежные средства за спорный телефон, в данной части считать решение исполненным.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату часов Apple Watch Series 5 44mm Space Gray, модель А2093, серийный номер G99C93YDMLTQ в полной комплектации, что будет соответствовать назначению судебной неустойки, как понуждение к исполнению обязательства в натуре истцом перед ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Ответчиком было перечислено в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд находит соразмерной причиненным истцу страданиям, в связи с чем, считает, что требование истца о компенсации морального вреда исполнено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлял претензию ответчику ООО «МВМ» способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием (л.д. 42, 46-48).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

Из п. 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае обстоятельства вручения извещения зависели от воли Истца, который направил письмо с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером.

Истец, отправив претензию с условием оплаты стоимости доставки ответчиком, злоупотребил своим правом, что привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Из содержания представленного отчета по номеру заказа 1270279663 относительно статуса доставки причины неполучения отправления определить не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации.

Данных о том, что ответчик был ознакомлен с Актом возврата отправлений за №МСК1312735 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на возврат отправления наложенным платежом, не имеется. Подписи и печати уполномоченных лиц от соответствующих организаций и двустороннего акта на данном документе отсутствуют.

Иных попыток обращения потребителя с досудебной претензией и доказательства ее получения, материалы дела не содержат.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. В связи с чем, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

При этом, учитывая, что стоимость товара возвращена (выплачена) истцу на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения со следующего дня вынесения решения подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец провел независимое исследование товара, расходы на который просит взыскать с ответчика в свою пользу, до обращения к ответчику с претензией, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом технического заключения, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, при отсутствии на момент проведения независимого исследования спора о наличии в товаре недостатка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые понесены им в связи с обращением в суд, в связи с чем, являются судебными издержками. Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки, кроме того, судом не признаны данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей (л.д. 37-41).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в обосновании требований доказательств не предоставлено. Отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», в связи с чем, указанная сумма входит в стоимость юридических услуг, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). При этом из представленных документов следует, что в данной посылке также направлялись претензии от других потребителей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 214, 84 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 59), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3612 653495) денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 33 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать – 34033 рубля. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3612 653495) расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рубля, а всего 3214, 84 рубля.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3612 653495) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) часы Apple Watch Series 5 44mm Space Gray, модель А2093, серийный номер G99C93YDMLTQ в полной комплектации.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3612 653495) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату часов Apple Watch Series 5 44mm Space Gray, модель А2093, серийный номер G99C93YDMLTQ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>