УИД: 59RS0005-01-2025-005770-11 КОПИЯ

Дело № 2а-4062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного Межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее, ведущий судебный пристав–исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО14.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законных интересов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. На ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность привести помещения учреждений в соответствие. На ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов на устранение учреждением ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений поименованных в судебном решении. Выполнение возложенных обязанностей в указанный срок не было возможным в силу недостаточности финансирования. Территориальным органом, ФСИН России осуществляются мероприятия по подготовке пакета документов на имя бюджетного распорядителя средств на выделение финансирования в последующие года. Вместе с тем, письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщалось о том, что объем средств, выделяемых из федерального бюджета, не обеспечивает потребность учреждений и органов УИС в полном объеме и составляет менее 25 % от фактически ежегодной потребности. Так же во исполнение судебного акта из ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ФСИН России направлялись заявки на финансирование по направлению деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГУФСИН России не могло выполнить функцию доведения лимитов до учреждения, в том числе с учетом письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх №, в котором сообщалось о том, что объем средств, выделяемых из федерального бюджета, не обеспечивает потребность учреждений и органов УИС в полном объеме и составляет 25 % от фактически ежегодной потребности. Аналогичное письмо было направлено в территориальный орган в 2024 году. В 2023 году письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено об отсутствии лимитов. Собственных средств для исполнения решения суда ФСИН, ГУФСИН России не имеет, в силу особенности бюджетного процесса в уголовно-исполнительной системе. Учитывая, что ГУФСИН России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, собственных средств не имеет, полностью зависит от финансирования ФСИН России, а так же тот факт, что Главным управлением принимались меры для исполнения решения суда, полагают возможным освободить ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца в части возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа по объективным причинам, поскольку все необходимые меры для исполнения требования Главным управлением были приняты.

Просили освободить ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от 04.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной Службы судебных приставов России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО3 Л.М., начальник отдела- старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО16

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО17, ФИО18., начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО19, представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Чусовского городского суда Пермского края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обязать Федеральную службу исполнения наказаний России Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю организовать финансовое обеспечение расходов на приведение помещений федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в соответствие с требованиями законодательства РФ о пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок решение Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО21 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу объективных причин не уклонялся от исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не имел возможности исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, в связи с тем, что ГУФСИН России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, собственных денежных средств не имеет, полностью зависит от финансирования ФСИН России, а также тот факт, что Главным управлением принимались меры для исполнения решения суда.

Суд учитывает, что ГУФСИН России по Пермскому краю является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

В данном случае, административным истцом принимались исчерпывающие меры к исполнению решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного акта из ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес ФСИН России направлялись заявки на финансирование по направлению деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГУФСИН России не могло выполнить функцию доведения лимитов до учреждения, в том числе с учетом письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх №, в котором сообщалось о том, что объем средств, выделяемых из федерального бюджета, не обеспечивает потребность учреждений и органов УИС в полном объеме и составляет 25 % от фактически ежегодной потребности. Аналогичное письмо было направлено в территориальный орган в 2024 году. В 2023 году письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об отсутствии лимитов.

Собственных средств для исполнения решения суда ГУФСИН России по Пермскому краю не имеет, в силу особенности бюджетного процесса в уголовно-исполнительной системе.

То есть, ГУФСИН России по Пермскому краю принимает все меры к исполнению решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУФСИН России по Пермскому краю по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: