№ 5-34/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000668-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СОГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> СОГ, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, под управлением БЮВ, в результате чего пассажирам БИВ и БВЮ причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании СОГ, которому разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, поддержал данное им в ходе расследования дела объяснение по факту совершенного ДТП, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа.

Старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края СНН в судебном заседании настаивала на привлечении СОГ к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях содержится состав вмененного правонарушения и именно его действиями причинен потерпевшим БИВ и БВЮ вред здоровью средней тяжести. Кроме того, указала на то, что на протяжении всего расследования дела СОГ всегда исправно являлся по вызову инспектора, способствовал расследованию административного дела. Не смотря на то, что отношения у него с потерпевшими не сложились, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшие БИВ и БВЮ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина СОГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, СОГ, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, под управлением БЮВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «TOYOTA WISH» БИВ и БВЮ причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Из объяснений СОГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на автомобиле «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>. На перекрестке улиц Партизанская и Шоссейная, он не заметил транспортное средство, приближающееся слева по главной дороге, в результате чего не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с ним.

Водитель второго транспортного средства БЮВ в своих объяснениях указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут на автомобиле «TOYOTA WISH» двигался по главной дороге в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Шоссейная-Партизанская он в последний момент увидел выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, не успел затормозить и совершил столкновение с ним. В машине он находился не один – двое его пассажиров получили телесные повреждения.

Согласно объяснениям потерпевшей БИВ от ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут она на автомобиле «TOYOTA WISH» двигалась из <адрес> в <адрес>. Она настраивала музыку и услышала хлопок и дым от подушки безопасности. После чего, приехали сотрудники ДПС, скорая помощь и ее увезли в больницу для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение городской больницы <адрес> с острой болью (головокружение, отек левой ноги). Данные травмы она получила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший БВЮ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на автомобиле «TOYOTA WISH» он со своей семьей двигались из <адрес> в <адрес>. В <адрес>, двигаясь по главной дороге, на перекрестке неожиданно выехала машина, перегородив им пусть, после чего они врезались в нее. В результате столкновения он получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у БИВ обнаружены следующие телесные повреждения: а) «ушибленная» рана верхней губы слева; б) «гематомы» параорбитальная справа, по наружной поверхности правой кости; в) ушиб левого коленного сустава (множественные кровоподтеки от нижней трети левого бедра до стопы, подкожная гематома области сустава); г) сотрясение головного мозга (не уверенно выполнение координационных проб, не устойчивость в позе Ромберга с положительной клинической симптоматикой). Данные телесные повреждения в своей совокупности сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у БВЮ имелась закрытая травма позвоночника – не осложненный компрессионный перелом тела 11-ого грудного позвонка, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Полученный перелом находится в прямой причинной связи с травматическим воздействием, которое могло быть реализовано при ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела и вина СОГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и дополнением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами о получении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей к нему; объяснением СОГ, БЮВ, объяснениями потерпевших БВЮ, БИВ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапортах, которые отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Полученные и составленные в ходе проведения уполномоченными лицами административного расследования документы суд признаёт допустимыми доказательствами.

Все проведенные по делу экспертизы, в результате которых получены экспертные заключения и заключения специалистов, проведены в соответствии с действующим законодательством, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету каждого исследования, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение водителем СОГ в процессе движения требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение среднего вреда здоровью потерпевшим БИВ и БВЮ, поскольку именно водитель СОГ, управляя транспортным средством марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, обязан был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате нарушения которых произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, своими действиями СОГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя СОГ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения, инспектор указывает на нарушение СОГ пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела, в том числе и схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить, в чем выразилось повреждение или загрязнение покрытия дороги, снятие, загораживание, повреждение, самовольная установка дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающие помехи для движения.

Старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края СНН обосновывая вменение нарушения п. 1.5 пояснила, что их нарушение выразилось в создании СОГ помехи для транспортного средства БЮВ, в результате чего произошло ДТП и пассажиры получили травмы. В целях соблюдения требований п. 10.1 СОГ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не разгоняться, несмотря на то, что нарушение скоростного режима не доказано.

В судебном заседании СОГ пояснил, что дорожное покрытие было чистым, погодные условия нормальные, скорость его транспортного средства небольшая. Отъезжая от магазина, расположенного вблизи трассы и приближаясь к перекрестку, с правой стороны он видел спускающийся с моста большегруз, который двигался с включенными фарами и находился на достаточном расстоянии для того, чтобы успеть завершить маневр и проехать перекресток. С левой стороны перекрестка был сугроб и два баннера. Приближающихся с левой стороны транспортных средств он не видел. Скорость была позволяющая обеспечивать постоянный контроль за движением его транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, полагаю, необходимости для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства у СОГ не было. Нарушение скоростного режима не установлено.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено, а в судебном заседании ст. инспектором не указано в чем конкретно выразилось нарушение СОГ пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, они подлежат исключению, как излишне вмененные, что не исключает вывод о доказанности вины СОГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность СОГ, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, СОГ вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Указанные обстоятельства признаются смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность СОГ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителяСОГ, характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, поведение привлекаемого лица на протяжении всего расследования административного дела и в судебном заседании, мнение инспектора о возможности назначения наказания в виде штрафа, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом данных обстоятельств полагаю возможным не назначать СОГ наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, а назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

СОГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

Копии документов, подтверждающих уплату штрафа, подлежат направлению в Черниговский районный суд Приморского края.

Разъяснить СОГ, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.С. Векинцева