2-610/2022

59RS0001-01-2022-000609-13 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с учетом уточенного искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.12.2017, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2019 по 05.03.2022 включительно в размере 241771,23 руб., в том числе: основной долг – 186594,58 руб.; проценты по договору – 55176,65 руб.; расходов по уплате госпошлины (том 2 л.д. 62). Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 21.12.2017 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 20.03.2018 должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 12.11.2011 должник подключил к своей банковской карте VISA-8437 услугу «Мобильный банк». 14.10.2017 должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.12.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.12.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками заемщика являются ответчики.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 12,5 % годовых, сумма аннуитетного платежа - 16726,81 руб. Платежная дата: 21 число каждого месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2. Общих условий кредитования (том 1 л.д. 29-32). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Указанный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита в сумме 500000 руб. в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на счет заемщика ФИО2 (том 1 л.д. 18 оборот, 38).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500000 руб. получены заемщиком в полном объеме, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

С условиями кредитования, тарифами банка и графиком погашения задолженности ФИО2 ознакомлен, согласен.

В рамках кредитного договора от 21.12.2017 договор страхования не заключен (том 2 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с материалами наследственного дела № наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство являются сын ФИО4, дочь ФИО1 ФИО3 отказалась от наследства в пользу сына ФИО2 (том 1 л.д.77-116).

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на транспортное средство , г/н №;

- ? доли в праве собственности на двуствольное охотничье оружие марки , калибра, 12*70 мм, серии 9097729;

- ? доли в праве собственности на травматический пистолет марки «», калибр 9 мм., 2010 года,

- денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России» в сумме 1587,35 руб.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов получено ФИО3 на следующее имущество: ? доли в праве собственности на транспортное средство г/н №; ? доли в праве собственности на двуствольное охотничье оружие марки , калибра, 12*70 мм, серии 9097729; ? доли в праве собственности на травматический пистолет марки « калибр 9 мм., 2010 года.

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Россельхоз банк» ФИО2 клиентом банком не являлся (том 1л.д.133,135, том 2 л.д.188).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку наследство после смерти ФИО2 приняли дочь ФИО1, сын ФИО4, то именно они солидарно отвечают по долгам умершего перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Иных наследников первой очереди принявших наследство, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Поскольку ФИО3 отказалась от принятия наследства, исковые требований, предъявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 241771,23 руб., в том числе основной долг в сумме 186594,58 руб., проценты в сумме 55176,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетами об оценке ИП ФИО6, представленными в материалы наследственного дела, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства составляет: транспортного средства , г/н №; - 39000 руб.; двуствольное охотничье оружие марки , калибра, 12*70 мм, серии 9097729; - 10470 руб., травматический пистолет марки «», калибр 9 мм., 2010 года – 17100 руб.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, наследственного имущества в материалах дела не имеется. Также как не имеется доказательств принятия ответчиками иного имущества после смерти ФИО2

Таким образом, стоимость фактически принятого наследственного имущества составляет 34872,35 руб. (19500 руб. (транспортное средство) + 5235 руб. (ружье «ИЖ-27Е») + 8550 руб. (травматический пистолет «WASP R») + 1587,35 руб. (денежные средства в ПАО «Сбербанк»).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2022 с наследников ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного с ФИО2, в размере 52890,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 162-165).

Таким образом, поскольку объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, требования истца о взысканию задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя кредитных обязательств в течение длительного периода времени, приведший к образованию значительной задолженности, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца. Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается предсудебным уведомлением с предложением расторгнуть кредитный договор и выплатить задолженность в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2017 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева