РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7868/2022 по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, утраченного заработка

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии» о восстановлении трудовых прав.

Требования истца мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новые технологии» на основании срочного трудового договора №12/11-2021 от 16.11.2021, занимая должность Директора по общим вопросам. Приказом №68-лс от 30.06.2022 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; должностная инструкция на должность директора по общим вопросам в ООО «Новые технологии» не утверждалась; также отсутствует подписанный между сторонами договор о полной материальной ответственности. Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем создается комиссия. В процессе проведения расследования комиссия выясняет все обстоятельства события, оформляет (документирует) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, устанавливает лицо, виновное в причинении ущерба, степень его вины и так далее. По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии. Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку. ФИО1 неизвестно о проведение какой-либо проверки в целях установления размера причиненного им ущерба компании и причин его возникновения. Ответчик не ознакомил истца с документом, утверждающим проведение в отношении него расследования, назначающим членов комиссии по расследованию, и не ознакомил с документом, подтверждающим результат расследования. Кроме того, с истцом не был произведен полный расчет, в связи с чем за ООО «Новые технологии» образовалась задолженность по выплате заработной платы за июнь 2022 года в размере 199 999,80 руб.

Полагая свои права нарушенными, окончательно сформулировав требования, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ООО «Новые технологии» в должности директора по общим вопросам; взыскать задолженность по заработной плате, утраченный заработок за время вынужденного прогула с 1.07.2022 по 25.07.2022 в размере 171 133,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Новые технологии» в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных письменных возражений на иск.

Третье лицо - ГИТ в г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены основания заключения срочного трудового договора, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новые технологии» на основании трудового договора №12/11-2021 от 16.11.2021, занимая должность Директора по общим вопросам.

Трудовой договор был заключен на срок до 30.06.2022 (п. 1.5).

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 Трудового договора истец был принят на должность директора по общим вопросам, в соответствии с которой ему вверялись обязанности по выполнению всех работ, обусловленной должностью, на которую он принимается, а также трудовых обязанностей и конкретными задачами (поручениями), установленными Работодателем и должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1 Трудового договора истец был обязан бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с Должностной инструкцией директора по общим вопросам ООО «Новые технологии», утвержденной Генеральным директором Общества 16.11.2021, на ФИО1 возлагались следующие функции: участие в заключении хозяйственных и арендных договоров предприятия и контроль точного и своевременного их выполнения; контроль сохранности имущества предприятия; обеспечение безопасных и здоровых условий труда для подчиненных, контроль соблюдения ими требований нормативных и законодательных правовых актов по охране труда.

При заключении трудового договора, работник был ознакомлен с должностной инструкцией, однако от подписи в ознакомлении уклонялся. При этом согласно доводам ответчика, не опровергнутым стороной истца, ФИО1 непосредственно фактически реализовывал функционал, закрепленный в должностной инструкции.

Согласно правовой позиции ООО «Новые технологии», изложенной в письменных возражениях на иск, 2.06.2022 службой безопасности Общества было установлено, что ФИО1 похищал денежные средства у предыдущего собственника имущества АО «***», путем присвоения причитающихся АО «***» денежных средств от сдачи площадей в аренду; в период работы в ООО «Новые технологии», выполняя аналогичные функции, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у одного из арендаторов Общества – ***., а также совершил покушение на хищение денежных средств этого же арендатора, которое не смог окончить по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены сотрудниками Общества. В день пресечения противоправных действий ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном и собственноручно написал признательные показания, в которых не только признал факт хищения имущества арендатора Общества ***., но и сообщил о ранее неизвестных Обществу фактах своей противоправной деятельности в связи с организацией арендных отношений АО «***», оценив причиненный им ущерб Обществу в двенадцать миллионов рублей. На основании собранных материалов в части установленных фактов незаконного получения ФИО1 наличных денежных средств от арендаторов Общества, в части которых он признался в совершенных им противоправных действиях, а также с учетом иных фактов злоупотреблений по предыдущему месту работы АО «***», с учетом признания ФИО1 данных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не может более вызывать доверия для выполнения его должностных обязанностей в Обществе, в связи с чем было принято решение расторгнуть с ним трудовые отношения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. После дачи объяснений 2.06.2022 истец без уважительных причин ушел с работы и пришел только в день истечения срока действия трудового договора. Факт отсутствия на рабочем месте с 3.06.2022 по 29.06.2022 включительно зафиксированы в актах об отсутствии на рабочем месте. С материалами проверки ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его объяснительной от 2.06.2022, в которой он дал признательные показания.

Приказом от 30.06.2022 №68-лс ФИО1 уволен с должности Директора по общим вопросам ООО «Новые технологии» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30.06.2022 №68-лс нельзя признать законным и он подлежит отмене, поскольку представленные ООО «Новые технологии» доказательства виновное поведение ФИО1, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают.

Виновные действия работника, непосредственно обслуживающего товарные и материальные ценности, не связанные с его работой, могут давать основание для утраты доверия со стороны работодателя только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены только актами правоохранительных органов, поскольку в данном случае действует презумпция невиновности.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 5.12.2022 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таких доказательств ООО «Новые технологии» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

В силу положений ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части восстановления на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, поскольку срок Трудового договора №12/11-2021 от 16.11.2021 истек 30.06.2022.

Вместе с тем, вопрос изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора также не может быть разрешен судом, поскольку 20.06.2022 от ФИО1 было принято заявление на имя Генерального директора ООО «Новые технологии» об увольнении по собственному желанию 20.06.2022 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 сообщила суду, что заявление от 20.06.2022 ФИО1 не отзывалось. Таким образом, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять основание увольнения работника.

Отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе соответственно влечет отказ в удовлетворении производного от основного требования о взыскании утраченного заработка.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2022 года в размере 199 999,80 руб., поскольку трудовую функцию в указанный период времени ФИО1 не выполнял без уважительных причин, что объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 и 30 июня 2022 года и не опровергалось стороной истца.

Однако принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Новые технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (ИНН ***) согласно приказу от 30.06.2022 №68-лс по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новые технологии» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года