РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 годаг. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 134278 руб. 89 коп.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере 1900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... В 2023 году жилое помещение истца неоднократно было залито водой по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Акту комиссионного обследования б/н от 30 марта 2023 года было установлено, что в результате разрыва трубы ГВС полипропилена в техническом шкафу, помещению истца были причинены следующие повреждения: отслоение штукатурки на потолке, мокрые пятна, отслоение потолочного плинтуса, вздутие ламината на полу.
Согласно Акту комиссионного обследования б/н от 19 октября 2023 года было установлено, что в результате разрыва трубы ГВС полипропилена в техническом шкафу, помещению истца были причинены следующие повреждения: намокание и вздутие поверхностей мебели, отслоение шпона на мебели, деформация дверных коробок, отслоение обоев в комнатах, отслоение штукатурки на потолке, мокрые пятна, отслоение потолочного плинтуса, вздутие ламината на полу
Для уточнения размеров ущерба по инициативе истца было проведено экспертное обследование поврежденного жилого помещения. Истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно представленному отчету № .... от 26 октября 2023 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного
2
имущества, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: .... затраты на восстановление поврежденного помещения составили 904000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 904000 руб. Ответчик ущерб истцу не возместил.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом расчетом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 августа 2024 года была назначена и проведена судебная экспертиза.
Эксперты заключили, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после вышеуказанного залива составляет 134278 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате разрыва трубы ГВС, являющегося общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на
3
ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы 134278 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 134278 руб. х 50% =67139 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 25000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки в размере 15250 руб., а также нотариальные расходы в размере 1900 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5028 руб. 34 коп., исходя из цены иска 134278 руб. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
Также, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена по ходатайству ответчика, который гарантировал оплату; определением суда от 28.08.2024 года обязанность оплаты экспертизы была возложена на
4
ответчика, но он не произвел оплату проведенной экспертизы (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость проведенной экспертизы в размере 120000 руб.
Суд на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 134278 руб., штраф в размере 67139 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15250 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ООО «Централная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 5028 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
СудьяШилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 24 января2025года.