Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре О.Б. Пономаревой,

с участием истца ФИО1, представителя генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявленям ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с исковыми заявлениями к Генеральной прокуратура Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований, по мнению истца, моральный вред выражается путем действия (бездействия) должностных лица в результате совершения следующих процессуальных ошибок и нарушений норм материального права: не установлен факт обоснованности уголовного преследования, не установлена законность привлечения к уголовной ответственности, отсутствие состава преступления, не установлена законность содержания под стражей на стадии предварительного расследования, в силу чего истец испытывал нравственные и моральные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Челябинской области в лице ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав трехчасовое беспрерывное пояснение ФИО1, проверив доводы истца, выслушав объяснения ответчиков, изучив представленные возражения ответчиков на исковое заявление ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем) в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом - понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как следует из текста искового заявления ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, в рамках которых была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный определением Челябинского областного суда приговор изменен частично, однако процессуальные нарушения и нарушения норм материального права судом первой инстанции не установлены, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом об обоснованности вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, что опровергает доводы истца о незаконных действиях (бездействиях) ответчиков причинивших нравственные и моральные страдания.

Вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Челябинска, Апелляционное определение Челябинского областного суда при рассмотрении данного гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 несут преюдициальный характер.

Доводы истца ФИО1 исследованными судом материалами дела о причинении ей морального вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о виновном поведении ответчиков в причинении морального вреда путем осуществления уголовно преследовании истца, то есть объективно и достоверно подтверждающих доводы ФИО1, изложенные в исковых заявлениях, в связи с чем их нельзя признать доказательством, безусловно и бесспорно подтверждающим противоправность поведения ответчика.

Вина ответчиков в причинении истцу ФИО1 морального вреда не установлена ни приговором Советского районного суда города Челябинска, ни Апелляционным определением Челябинского областного суда, тот факт что сам истец – ФИО1 считает о нарушении ее законных прав и свобод не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требования ФИО1 в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц осуществлявших в отношении нее уголовное преследование не нашли подтверждения доказательствами в материалах дела, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Челябинской области, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года