Дело № 2-505/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004239-97

Изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 января 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 160 - 161) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 80 081 рубль за период с 05.06.2024 по 06.09.2024, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, г.н. № 2020 года выпуска, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Kia Sportage получил механические повреждения.

Истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля к ИП

ФИО1 с таким решением САО «ВСК» не согласился, обратился с досудебной претензией, в которой потребовал направление на ремонт на стации технического обслуживания официального дилера Kia либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойку, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 № У-24-72875/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа.

Как следует из заключения, подготовленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.н. К900АО76, по Единой методике без учета износа составляет 91 100 рублей.

Разницу в размере 29 400 рублей между указанной денежной суммой и произведенной страховщиком выплатой в размере 61 700 рублей ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением сроков выплаты истцом произведен расчет неустойки за период с 05.06.2024 по 06.09.2024, которая составила 80 081 рубль.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО3, которая действуя на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 75 - 83).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Kia Sportage, г.н. №, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что 26.12.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage, принадлежащее истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 07.05.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

15.05.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

16.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручения САО «ВСК» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 61 000 рублей, ез учета износа 90 900 рублей.

28.05.2024 САО «ВСК» признав случай страховым направила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

17.06.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера Kia либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также указал, что прибыв на станцию технического обслуживания по направлению страховщика получит отказ от сотрудников ИП от производства ремонта поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, а именно зеркала, срок поставки которого не известен.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

17.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.н. № 2020 года выпуска, по Единой методике с учетом износа составляет 61 700 рублей, без учета износа 91 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 № У-24-72875/5010-00 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 61 700 рублей.

В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, год выпуска автомобиля Kia Sportage, г.н. № 2020.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте дистрибьютера автомобилей марки Kia, размещенном в сети Интернет, срок гарантии автомобилей марки Kia составляет 5 лет или 150 000 километров пробега (что наступит раньше).

Пробег автомобиля Kia Sportage, г.н. № по состоянию на 15.05.2024 составляет 98 580 километров, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства истца должен осуществляться на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) автомобилей Kia.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу п. 56 указанного постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на станции технического обслуживания дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что станция ИП куда его направил страховщик, не является дилером автомобилей марки Kia, по прибытии на стацию технического обслуживания ФИО1 получил отказ в осуществлении ремонта, а также информацию о длительности ремонта и отсутствии необходимых запасных частей, о чем уведомил страховщика в претензии от 13.06.2024.

В ответе от 03.07.2024 на указанную претензию САО «ВСК» вновь предложено представить автомобиль на станцию ИП для восстановительного ремонта.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, САО «ВСК» не представлено.

Кроме того, согласно информации ООО «Авто Бизнес Центр Групп», указанная организация, расположенная в г. Ярославле, является официальным дилерским центом автомобилей Kia с правом на техническое обслуживание автомобилей данной марки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство истца находилось на гарантии, страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 80 081 рубль за период с 05.06.2024 по 06.09.2024 по факту невыплаты суммы страхового возмещения в размере 91 100 рублей.

С учетом обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков 15.05.2024 срок для выплаты страхового возмещения истек 04.06.2025.

Истец ограничивает период просрочки выплаты страхового возмещения датой 06.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, а также период просрочки, соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 400 рублей, в связи с чем подлежащий уплате штраф следует исчислять в размере 14 700 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы размере 702 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 80 081 рубль, штраф в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова