Судья Курилов А.Е. Дело № 33-14650/2023

УИД 61RS0036-01-2022-003983-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, в обоснование указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-397 от 31.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Каменск-Шахтинского, о взыскании с должника ФЕА в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего сына ФВЕ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ею установлено бездействие судебных приставов-исполнителей. Должник ФЕА в 2020 году являлся получателем дохода в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», а в 2021 году являлся получателем дохода в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. В установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил по месту работы должника постановление о взыскании алиментов с дохода должника, тем самым нарушил права взыскателя. Размер оплаты труда работников, полностью отработавших определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. В связи с этим, должник ФЕА должен был получать ежемесячный доход: - 12130 рублей в 2020 году, 12792 рубля в 2021 году, 13890 рублей в 2022 году. Общая сумма дохода не может быть ниже 352864 рубля, полагает, что с дохода должника может быть удержано 50% всех доходов. В связи с этим, если бы судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, то она как взыскатель получила бы сумму, равную 176432 рубля.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскать с судебного пристава-исполнителя в счет возмещения убытков 176432 рубля.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в Пенсионный фонд РФ о трудоустройстве должника ФЕА, получил ответы об отсутствии такой информации. Однако, в период с 17.03.2020 по 05.10.2020 года должник работал в ГУП РО УРСВ и получал доход. Также судебному приставу- исполнителю не предоставили информацию о том, что ФЕА отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и получал доход, чем нарушен ряд нормативных актов, среди которых Приказ МВД РФ от 14.12.1992 № 453 «Об утверждении нормативных актов в области социально - экономической деятельности органов внутренних дел» (вместе с «Инструкцией об условиях и оплате труда лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях и содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях», «Инструкция по учету и хранению ценных бумаг, расчетам за произведенные междугородные и международные телефонные переговоры, страхование лиц, заключенных под стражу, осужденных к лишению свободы», «Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», «Инструкция по организации индивидуальной трудовой деятельности осужденных, содержащихся в местах лишения свободы МВД России», «Положение о централизованных фондах Главного управления исполнения наказаний и Главного управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД России») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1992 N 111), а также п. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд, разрешая спор, не обратил внимания на указанные нарушения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбуждённое в отношении должника ФЕА на основании судебного приказа от 31.05.2010, оканчивается 23.11.2025, вследствие чего, должник не сумеет погасить всю задолженность по алиментам с 09.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 907114,88 руб.

Полагает, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей не получила 176 432 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФЕА в пользу истца алиментов не утрачена, а также из отсутствия совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Как видно из дела, на основании судебного приказа №2-1-397 от 31.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Каменск-Шахтинского, о взыскании с ФЕА в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего сына ФВЕ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каменским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота производились запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника ФЕА Направление указанных запросов подтверждается сформированной сводкой по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем производились указанные запросы от 28.02.2020, от 26.06.2020, от 09.07.2020. Согласно полученным ответам, сведения о заработной плате должника отсутствуют.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника ФЕА

Согласно полученному ответу должник ФЕА имеет доход в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения». Однако, удержания по данному постановлению не производились, так как должник ФЕА уже уволился из ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения». Согласно ответу Пенсионного фонда РФ за период работы в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ФЕА получен доход в виде заработной платы только по октябрь 2020 года.

После этого судебным приставом- исполнителем регулярно 30.12.2020 года, 04.02.2021 года, 04.03.2021 года, 18.05.2021 года, 01.06.2021 года, 29.07.2021 года, 07.10.2021 года, 30.12.2021 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ в порядке электронного документооборота на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должнику ФЕА Согласно полученным ответам сведения о новом месте работы должника и заработной плате отсутствуют.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника ФЕА Согласно полученному ответу на данный запрос должник ФЕА имеет доход в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем 24.01.2022 года вынесено и направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По указанному постановлению удержания также не производились, так как должник отбывал наказание до февраля 2022 года.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника ФЕА Согласно полученному ответу должник ФЕА имеет доход в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о расчете задолженности по алиментам должнику ФЕА определен размер задолженности по алиментам за период с 09.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 907114,88 рублей.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», обращено взыскание на заработную плату должника ФЕА в размере 70% от полученного дохода, из них: 1/4 часть (25%) на текущие алименты, 45% на погашение задолженности по алиментам.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с должника ФИО8 алиментов в пользу взыскателя ФИО1 не окончено, находится на исполнении, по постановлению от 01.09.2022 производятся удержания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства предпринимались все необходимые действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что должник не сумеет погасить весь размер задолженности по алиментам с 09.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 907114,88 руб. до ноября 2025 года, поскольку с достижением ребенком совершеннолетия обязательства по погашению задолженности по алиментам не прекращаются, это не будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылки апеллянта на то, что суду следовало проверить правомерность действий (бездействия) сотрудников Пенсионного фонда РФ и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет достоверности сведений, предоставленных по запросу судебного пристава- исполнителя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом данного спора не являлись.

Доводы о нарушении судебными приставами- исполнителями положений ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» несостоятельны. В деле имеются запросы в кредитные организации, органы ГИБДД и прочее, согласно которым имущество у должника отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи