Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1645/2023

дело № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплаты денежной компенсации за долю имущества, признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО3, в котором изначально просила прекратить право ФИО3 в общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. (далее – Квартира), путем выплаты ею ответчику ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в праве на жилое помещение в размере 550000 рублей, а после выплаты указанной денежной компенсации признать за ней право собственности на указанную долю в праве, принадлежащую ему.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования и просила суд признать ФИО3 не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней как за наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти сына ФИО4, право собственности на 1/8 долю в праве на Квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником 5/8 долей Квартиры, в том числе:

- 1/4 доли в праве принадлежит ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор приватизации);

- 1/4 доли в праве – на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (даритель – её дочь ФИО5);

- 1/8 доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти сына ФИО4).

Ответчик ФИО3 (её бывший супруг) является собственником 1/4 доли в праве на указанную Квартиру на основании вышеуказанного Договора приватизации.

Ещё 1/8 доли в праве собственности на Квартиру не зарегистрирована ни за кем, поскольку ранее на основании Договора приватизации 1/4 доли в праве на Квартиру была предоставлена сыну сторон по делу – ФИО4, однако после смерти последнего, не была ни на кого оформлена в связи с тем, что ответчик не обратился за принятием наследства к нотариусу в установленном порядке.

При этом ответчик ФИО3 в данной Квартире не проживает на протяжении длительного времени – фактически с 1997 года. Так, после фактического распада их семьи он проживал в доме своей матери по адресу: <адрес>, а затем переехал в дом к женщине, с которой состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака в <адрес> <адрес>, по <адрес>, где и проживает по настоящее время. В их общую Квартиру с 1997 г. он более не вселялся и не возвращался, не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, не оплачивает необходимые коммунальные платежи за свою долю, не принимал никакого участия в проводимых ремонтных работах в Квартире, замене труб, дверей, окон, которую она на протяжении многих лет вынуждена содержать за свой счет. Никаких вещей и предметов быта ответчика в данной Квартире также не имеется. Совместное пользование Квартирой с ответчиком не представляется возможным, поскольку между ними после расторжения брака сложились недружелюбные отношения, ответчик создал новую семью. На предложения истца в добровольном порядке продать ей принадлежащую ему 1/4 долю в праве на Квартиру по рыночной стоимости, ответчик отвечает отказом, требуя при этом выплатить ему несоразмерно высокую цену за долю, что ею расценивается как злоупотреблением правом с его стороны.

В обоснование дополнительно заявленных исковых требований истцом ФИО1 также указано, что ответчик ФИО3, несмотря на то, что значится зарегистрированным в спорной Квартире, фактически ни на день смерти их сына ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ни после его смерти в данной Квартире не проживал, к нотариусу по вопросу принятия наследства со дня смерти сына и по дату обращения истца в суд не обращался и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти сына в отношении причитавшейся ему 1/8 доли в праве на данную Квартиру (половины от принадлежавшего сыну наследственного имущества). По мнению истца, ответчик не пожелал реализовать свои наследственные права в отношении наследственного имущества после смерти сына и не принял наследство, в связи с чем, право собственности на оставшуюся непринятую 1/8 долю наследственного имущества после смерти сына в вышеуказанной Квартире должно быть признано за ней как за наследником, своевременно принявшим и оформившим причитающееся наследство.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил определить порядок пользования принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности Квартирой, согласно которому выделить ему в пользование комнату № (площадью 13 кв.м.), а истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 – комнаты № (площадью 18,1 кв.м.) и № (площадью 9,6 кв.м.), при этом санузел, кухню и коридор оставить в совместном пользовании.

В обоснование заявленных встречных исковых требований он указал, что несмотря на то, что он добровольно выехал из данной Квартиры после развода с супругой и с 2006 года стал постоянно проживать у своей гражданской жены в <адрес> КБР, он желает сохранить за собой право собственности на принадлежащую ему долю в Квартире и просит в связи с этим определить порядок пользования данной Квартирой между сторонами вышеуказанным образом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, не признав встречные исковые требования ответчика ФИО3, поддержала в полном объеме уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1; утверждала, что на протяжении более 25 лет только ФИО1 и её дочь ФИО5 несут бремя содержания спорной Квартиры, своевременно оплачивают все необходимые коммунальные платежи за всю Квартиру, неоднократно производили ремонтные работы во всей Квартире за свой счет, а именно: заменили окна на ПВХ, установили новые двери, натяжные потолки, новые полы, заменили трубы. С момента вселения в 1986 году в Квартиру и по настоящее время истец ФИО1 непрерывно пользуется данной Квартирой на правах собственника, иного жилья не имеет.

После смерти сына ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), она своевременно приняла наследство в виде принадлежащей ему 1/4 доли данной Квартиры, своевременно оформила свои права на 1/8 причитающейся ей доли в наследственном имуществе, а ответчик ФИО3, в отличие от неё, наследство после смерти сына не принимал, к нотариусу не обратился, свои права на наследственное имущество не оформил, при том, что ему было достоверно известно об открытии наследства у нотариуса ФИО7, которая направляла ему извещения о возможности обратиться за наследством, что свидетельствует о том, что ФИО3 не пожелал реализовать свое право на принятие наследства; при этом никаких действий по фактическому принятию наследства во всей квартире также не предпринял: не стал пользоваться наследственным имуществом, не нес бремя его содержания, не принял никаких мер по сохранности этого имущества, в связи с чем, истец полагает, что право собственности на оставшуюся непринятую 1/8 долю Квартиры должно быть признано за ней как наследником, своевременно принявшим наследство.

При этом, поскольку ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорной Квартиры (так как не пользуется этой долей более 25 лет), и эта доля Квартиры, являющаяся незначительной по отношению к общей площади жилья, не может быть выделена в натуре, то сторона истца считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на спорное помещение путем выплаты ему со стороны истца как собственника, обладающего большей долей, соответствующей денежной компенсации в размере 550000 рублей, исходя из рыночной стоимости Квартиры в 2200000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Богатырева И.В., не признав исковые требования истца ФИО1, поддержали свои встречные исковые требования, пояснив суду, что ФИО3, не имея иного жилого помещения, желает сохранить за собой право и пользоваться принадлежащей ему 1/4 доли в спорной Квартире. При этом ответчик ФИО3 в суде заявил, что сам лично пока не намерен вселяться в данную Квартиру, так как длительное время с 2006 года проживает с другой женщиной в ее доме в <адрес>, а в случае выдела ему в пользование комнаты в Квартире, соразмерной его доле, полагал возможным вселить в эту долю квартирантов, либо подарить или продать эту долю посторонним лицам по своему усмотрению, категорически не желая при этом продавать эту долю именно истцу ФИО1 Ответчик не оспаривал, что действительно выехал из спорной Квартиры в 1997 г. и проживал в доме своей матери в <адрес>, который достался ему по наследству (и который он в последующем продал, распорядившись деньгами от продажи по своему усмотрению), в спорную Квартиру вселяться не пытался, к сотрудникам полиции обратился устно только в настоящее время, ранее по вопросу вселения в спорную квартиру ни в органы МВД, ни в суд не обращался. Относительно реализации наследственных прав после смерти сына ФИО4 на причитающуюся ему 1/8 долю спорной Квартиры как наследственного имущества пояснил, что об открытии наследства знал, но не посчитал нужным обращаться к нотариусу, так как полагал, что ему должно принадлежать право собственности на половину Квартиры и доли сына ФИО4 в праве на Квартиру вообще не должно быть; также пояснил, что не считал нужным оплачивать добровольно коммунальные платежи за долю в спорной Квартире и производить в ней ремонтные работы, так как Квартирой постоянно пользовались истец и дочь, а его доля выделена не была. Один раз по просьбе дочери заменил в Квартире кран на новый, который ему передала дочь.

Третьи лица нотариус Прохладненского нотариального округа ФИО7, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в КБР, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, постановлено:

«Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную 1/4 долю жилого помещении в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 550 000 рублей.

После выплаты ФИО3 в полном объеме денежной компенсации в сумме 550 000 рублей за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО3 1/4 долю квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Признать ФИО3 не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 как за наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> согласно которого ФИО3 просит выделить ему в пользование комнату №, площадью 13 кв.м., ФИО1 - комнаты №, площадью 18,1 кв.м., №, площадью 9,6 кв.м., а санузел, кухню, коридор - оставить в совместном пользовании – оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказать, а его встречные исковые требования – удовлетворить, мотивируя следующим.

Спорная трехкомнатная Квартира № расположена на 4 этаже, имеет жилую площадью 40,5 кв.м., в том числе: комната № площадью 13 кв.м., комната № площадью 18,1 кв.м., комната № площадью 9,6 кв.м., и была выдана ему на состав семьи четыре человека (он, жена, сын и дочь) на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в 25 квартирном доме УПООС по <адрес>».

Стороны развелись в 2004 г., однако уже с конца 90-х годов не проживали в Квартире, а сдавали ее в наем, в последующем в ней жила их дочь, а затем – сын со своей семьей до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ответчик не считал возможным жить с семьей сына; в ходе судебных заседаний ему стало известно, что после смерти сына ФИО1 сделала небольшой ремонт в Квартире, ничего ему об этом не сообщив.

Апеллянт утверждает, что 1/4 доля в спорной Квартире является его единственным жильем, другого он не имеет, и желает сохранить за собой право на свою долю в Квартире; он пытался вселиться в спорную Квартиру после смерти сына, однако, ФИО1 ему в этом препятствовала. На его обращения в полицию, ему устно пояснили, что это гражданско-правовые отношения, и он на тот момент не стал обращаться в суд, поскольку считал, что спорное жилое помещение получено в период совместной жизни (брака), и у него есть доля в этой Квартире, которой его не лишат.

В жалобе указано, что на первом заседании он был возмущен тем, что его хотят лишить жилья, и, не подумав, сказал, что не хочет жить в спорной Квартире, а свою долю подарит или продаст; в других заседаниях пояснял, что желает жить в спорной Квартире, неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, а ранее сказанное было от эмоций, однако, суд принял во внимание только его первые слова.

Допрошенные свидетели, являющиеся подругами его дочери, проживающими в доме, где расположена Квартира, пояснили суду, что в последний раз видели его на похоронах сына, и он с конца 90-х годов не проживал в спорной Квартире, что, по его мнению, не противоречит его пояснениям, а опровергнуть или подтвердить факт посещения им Квартиры они не могут.

Апеллянт также утверждает, что имеет существенный интерес к Квартире, поскольку это его единственное жилье, и на основании спорного решения суда он может «оказаться на улице», поскольку в настоящее время временно проживает у знакомого по адресу: КБР, <адрес>, в связи с тем, что собственница жилого помещения по его прежнему месту жительства выгнала его.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, указанным в названном решении суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком-истцом ФИО3, выслушав возражения истца-ответчика ФИО1 (не вернувшейся в суд после перерыва) и её представителя ФИО6, также возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены, в связи с чем, решение суда в части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит изменению.

Установив, что ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался (ответ нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда) и свидетельство о праве на оставшуюся 1/8 долю в вышеуказанной Квартире никому из наследников не выдано, проанализировав нормы наследственного законодательства (статьи 1117, 1152, 1153, 1161 ГК РФ, Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ), установив, что в указанной Квартире ранее (до 1997 года) проживала семья ФИО8 (стороны как супруги и их двое детей – сын ФИО4 и дочь ФИО5), затем после распада семьи в данной Квартире стала проживать истец с детьми, которая по настоящее время одна пользуется данной Квартирой, несет бремя содержания данного имущества -оплачивает коммунальные платежи, производит в Квартире ремонт, а также констатировав, что и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не изъявил желания принимать наследство после смерти сына ФИО4, и признал его не принявшим наследство, в связи с чем, признал за истцом ФИО1 право собственности на оставшуюся часть наследства после смерти сына ФИО4 в виде 1/8 доли спорной Квартиры, поскольку истец как мать наследодателя и наследник первой очереди своевременно приняла и оформила в свою собственность причитающуюся ей часть наследственного имуществ после смерти сына, а следовательно, приняла и другую оставшуюся непринятую иными наследниками 1/8 долю в указанном наследстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части логичны, последовательны, основаны на законе и соответствуют материалам дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о принудительной выплате компенсации доли в общем имуществе. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств невозможности совместного проживания в Квартире сторон по делу (например, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо причинение какого-либо вреда сособственникам Квартиры), в связи с чем, Судебная коллегия полагает указанное обстоятельство не подтвержденным и не влекущим удовлетворение исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, будучи подтвержденной истребованной Судебной коллегией выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету при принятии решения, влекущего фактическую утрату им права на единственное жилое помещение.

Как предусмотрено положениями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела (л.д.16-18) следует, что общая площадь Квартиры составляет 66,1 кв.м., жилая - 40,7 кв.м.; Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 13,0 кв.м. и 9,6 кв.м. Доля в праве собственности на жилое помещение (1/4), принадлежащая ответчику, составляет 10,2 кв.м. жилой площади (расчет: 40,7 х 1/4 = 10,175 или округленно 10,2 кв.м.) (расчет доли в квартире именно исходя из жилой площади приведен в вышеуказанном Обзоре судебной практики).

Выдел такой доли Квартиры в натуре произвести технически невозможно, однако, возможно предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания (наименьшее из помещений, а именно – комнату № площадью 9,6 кв.м.).

Между тем, учитывая пояснения представителя истца о предпочтительности варианта предоставления в пользу ФИО3 комнаты №, площадью 13,0 кв.м. (в случае удовлетворения встречного иска, несмотря на отсутствие к тому оснований, по её мнению), Судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска ФИО3 о предоставлении ему в пользование названного помещения. Соответственно, ФИО1 следует выделить в пользование жилую комнату №, площадью 18,1 кв.м., и комнату №, площадью 9,6 кв.м., а также прилегающую лоджию; при этом остальные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор, балкон, лоджию, шкаф) следует оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно декларации о зарегистрированных лицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения спорной Квартиры значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 (л.д.19).

При этом доводы стороны истца о наличии у ответчика ФИО3 задолженности за коммунальные услуги не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку это не приводит к необходимости оплаты указанной задолженности ФИО1, так как у них раздельные лицевые счета по коммунальным услугам; вопросы взыскания задолженности с ответчика в пользу коммунальных служб находятся в рамках их взаимоотношений.

Не влекут принятия иного решения и представленные суду доказательства несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту Квартиры, поскольку, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности взыскания с ответчика причитающейся на него доли.

Ссылка суда на высказывание ответчика об отсутствии намерений вселяться в настоящее время в спорную Квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку касались случая, если его не выгонит сожительница из своего дома, а также были эмоциональными, как указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/4 долю спорной Квартиры путем выплаты истцом в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю Квартиры в размере 550 000 рублей, и признании права собственности истца на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании его не принявшим наследство и признании её права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В остальной части названное решение суда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплаты денежной компенсации за долю имущества отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- ФИО3 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 13,0 кв.м.,

- ФИО1 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 18,1 кв.м., и комнату №, площадью 9,6 кв.м., а также лоджию,

- оставить в совместном пользовании сторон – кухню, туалет, ванную, коридор, балкон, лоджию, шкаф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков