Дело № 2-1648/2023
УИД 75RS0025-01-2023-002730-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Шанском» о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на следующее.
Прокуратурой района проведена проверки по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав в ООО «Шанском». 23.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Шанском» заключён трудовой договор о приеме на работу в должности начальника участка с установлением заработной платы в размере 23 000 рублей, в том числе должностной оклад 15 333,333 рублей, районный коэффициент 20% в размере 3 055,67 рублей, процентная надбавка 30% в размере 4600 рублей. Приказом работодателя от 09.08.2022 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение работника произведено в нарушение ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления от работника. На основании изложенного, истец просит суд восстановить ФИО1 в должности начальника участка ООО «Шанском» согласно трудового договора от 23.05.2022; взыскать с ООО «Шанском» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 59 356 рублей за период с 23.05.2022 по 09.08.2022, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 09.08.2022 по день вынесения судом окончательного решения.
В ходе судебного разбирательства Прокурор Центрального района г. Читы требования уточнил, просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Шанском», приказ от 09.08.2023 недействительным, изменить дату увольнения по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Шанском» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 39 444,56 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 10.08.2023 года по дату вынесения решения суда в размере 9 151,1 рубль; взыскать с ООО «Шанском» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 262 144,64 рубля; взыскать с ООО «Шанском» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Волков С.И. иск подержал.
Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск подержал.
Представитель ответчика ООО «Шанском» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между ООО «Шанском» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на должность начальника участка. Место работы: Забайкальский край Газимуро – Заводский район «Быстринский горно обогатительный комбинат».
Приказом № 4 от 09.08.2022 года ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В качестве основания в приказе указано заявление работника.
08.11.2022 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о принятии мер к работодателю, указывая на незаконное увольнение.
11.11.2022 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Шанском».
Из ответа ООО «Шанском» на требование прокуратуры следует, что ФИО1 23.05.2022 был принят в ООО «Шанском» на должность начальника участка. Номер банковского счета для перечисления заработной платы не предоставил, сославшись на перевыпуск банковской карты. Работодателем в момент заключения трудового договора и оформления кадровой документации было предложено ФИО1 ознакомиться под подпись с трудовым договором, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка. Сотрудник отказался от подписания данных документов. Работник отсутствовал на рабочем месте с 01.07.2022 по 15.07.2022. 18.07.2022 ФИО1 явился на рабочее место, однако документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, не предоставил. С 18.07.2022 по 22.07.2022 ФИО1 выполнял трудовую функцию. 25.07.2022 ФИО1 не явился на работу. С 01.08.2022 по факту отсутствия на рабочем месте составлены акты. 08.08.2022 ФИО1 попросил уволить его по собственному желания. Поскольку номер банковского счета ФИО1 не представил, суммы заработной платы были задепонированы.
Как следует из объяснений сторон, представленных доказательств, приказ об увольнении ФИО1 издан без соответствующего письменного заявления работника, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку не получал.
Названные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Изложенное свидетельствуют об отсутствии надлежащего волеизъявления со стороны истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе и достигнутой между сторонам договоренности о расторжении трудового договора, а именно 09.08.2022 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ от 09 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что установленный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы пропущен им по уважительной причине, и просил суд восстановить этот срок.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В данном случае суд учитывает, что ответчик не знакомил истца с приказом об увольнении. Как указал сам истец в период увольнения находился в ином регионе, достоверно об увольнении он узнал из ответа Пенсионного фонда РФ на его запрос 31.10.2022 г. (Сведения о трудовой деятельности от 31.10.2022), после чего 08.11.2022 года обратился прокуратуру, которая обратилась в суд защиту его интересов только 09.08.2022 г. (л.д.10)
Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что истец обратившись с письменным обращением по вопросу незаконности его увольнения в прокуратуру, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены.
При таких обстоятельствах суд признает уважительными причины, пропуска срока обращения в суд и полагает возможным восстановить данный срок.
Таким образом, требования иска о признании увольнения ФИО1 и приказа от 09.08.2023 незаконными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования иска об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 был трудоустроен в ООО «Шанском», в период с 09.08.2022 по 31.12.2022 ФИО1 также был трудоустроен в ООО «Трансгеосервис». В первой квартале 2023 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансгеосервис», во втором квартале 2023 года в ООО «Трансгеосервис» и ООО «Механизированная колонна 14».
Из ответа ООО «Трансгеосервис» на запрос суда следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансгеосервис» с 09.08.2022 года, на должность производителя работ в обособленное подразделение Красноярский край Елисеевка, трудовой договор заключен до окончания срока строительства объекта. Из приказа о приеме на работу следует, что место работы является основным, вахтовый метод работы.
Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ФИО1 с 09.08.2022 года, то есть со дня увольнения в ООО «Шанском» был трудоустроен в ООО «Трансгеосервис» на должность производителя работ по основному месту работы, и незаконное увольнение с прежней работы не препятствовало его трудоустройству к новому работодателю, то дата увольнения не подлежит изменению.
Поскольку период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, должен определяться днем, предшествующим дню трудоустройства к новому работодателю, то оснований для её взыскания не имеется, в виду совпадения даты увольнения и трудоустройства к новому работодателю.
Разрешая исковые требования, о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 39444,56 руб., суд исходит из того, что размер задолженности по заработной платы ответчиком не оспорен. Истцом данный размер рассчитан исходя из платежных ведомостей: за июнь 2022 года 9 528,58 рублей и 4 446,53 рублей, за май 2022 года 3 334,91 рубля, за июль 2022 года 10 481,42 рубль, за август 2022 года 11 653,12 рубля, всего 39444,56 руб. (л.д.87-96).
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства частичной выплаты заработной платы в размере 24368,89 руб., что подтверждается квитанциями почтового перевода от 02.10.2023 на сумму 5 044,12 рублей, на сумму 7220,32 рублей, на сумму 12 104,45 рублей.
Таким образом, остаток задолженности по заработной плате на дату рассмотрения спора составил 15075,67 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что в установленный срок ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 10.08.2022 г. по 14.11.2022 г., в размере 9 553,24 руб. из расчета:
Сумма задержанных средств 39 444,56 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
11.08.2022 – 18.09.2022 8 39 820,45
19.09.2022 – 23.07.2023 7,5 308 6 074,46
24.07.2023 – 14.08.2023 8,5 22 491,74
15.08.2023 – 17.09.2023 12 34 1 072,89
18.09.2023 – 02.10.2023 13 15 512,78
8 972,32
Сумма задержанных средств 15 075,67 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
04.10.2023 – 29.10.2023 13 26 339,71
30.10.2023 – 14.11.2023 15 16 241,21
580,92
Сумма компенсации: 9 553,24
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1239 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Шанском» № 4 от 09 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Взыскать с ООО «Шанском» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 15075 руб. 67 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9553 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Шанском» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья П.А. Беспечанский
Решение изготовлено в окончательном виде 21.11.2023 года