УИД 77RS0004-02-2024-008387-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6907/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключённого между сторонами договора дарения от 25.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес и возвращении указанной квартиры в собственность фио, мотивировав заявленные требования тем, что договор дарения является мнимым, заключён для того, чтобы вывести имущество от реализации на покрытие долгов. С 27.08.2005 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО2 не работала, ФИО1 содержал семью единолично. В 2010 году ФИО1 потерял высокооплачиваемую работу, не мог более исправно погашать кредиты, однако фио требовала обеспечить ей прежний уровень жизни, в связи с чем ФИО1 приходилось брать новые кредиты. ФИО2 было известно, что в 2005 году родители фио подарили ему квартиру по адресу: адрес. Когда в конце 2013 года ФИО1 стали поступать звонки от коллекторов и из банков, а у самого фио ухудшилось состояние здоровья, ФИО2 совместно со своей матерью стали уговаривать фио подарить указанную квартиру. 25.12.2014 ФИО1 переоформил квартиру на ФИО2 по договору дарения, пока не уладятся проблемы с кредиторами. ФИО2 пообещала, что вернёт квартиру по первому требования, указав, что дарение – способ увести имущество от требований кредиторов и коллекторов. Поскольку договор был оформлен не в присутствии нотариуса, ФИО1 никто не разъяснил последствия сделки. Договор дарения был зарегистрирован в Управления Росреестра 15.01.2015 за №77-77/006-06/280/2014-245/4. Отношения с ФИО2 улучшились, но лишь на некоторое время, и брачные отношения фактически были прекращены до официального расторжения брака. При этом у фио имелось иное жильё, и спорная квартира нужна была её для личного обогащения. Подаренную квартиру ФИО2 не вернула.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования поделащими удовлетворению.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд определил рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч.ч. 2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.
Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором дарения квартиры от 25.12.2014 ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, с которой они состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2005, квартиру по адресу: адрес; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77/006-06/280/2014-245/4 от 15.01.2015.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключались кредитные договора с адрес «Райффайзенбанк» (договор от 27.06.2013), с АКБ «СОЮЗ» (кредитный договор на приобретение транспортного средства от 18.01.2012), с ОАО «МТС-Банк» (кредитный договор <***> от 25.03.2014), с ВТБ 24 (ПАО) (кредитный договор №625/0000-0205643 от 15.01.2014), с ООО «Альтер Групп» (договор займа от 02.06.2014)
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён 22.01.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №217 адрес от 21.12.2020.
ФИО1 вышеназванный договор дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным положениями ст.170 ГК РФ.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что ФИО1, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. На момент совершения оспариваемой сделки жилое помещение обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
Договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками, супругами законодательство не содержит.
То, что договор дарения направлен на уменьшение имущества фио, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025
Судья А.А. Голубкова