Решение по делу № 2-945/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-945/2023

50RS0019-01-2023-000638-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 30 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что

ФИО1 является собственником 28/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/

Ответчики являются сособственниками указанного земельного участка с кадастровым /номер/, ФИО2 собственник 27/64 доли в праве, ФИО3 – 9/64 долей в праве на земельный участок.

Земельный участок при домовладении /номер/ по /адрес/, /площадь/, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ЛПХ принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Клинского городского суда по делу № 2-148/17. Из указанного решения следует, что площадь земельного участка устанавливалась путем сложения площадей указанных в правоустанавливающих документах сторон: ФИО1, являющейся матерью истца, принадлежал земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, ФИО2 земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, ФИО3 - земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/. Кроме того, решением границы земельных участком сняты с кадастрового учета.

Истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым /номер/ собственными силами и средствами ФИО1 возведён жилой дом.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, /площадь/ назначение жилое, расположенный на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/, по координатам, установленным в техническом плане кадастрового инженера ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, ФИО1 является собственником 28/64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по адресу: Московская область, Клинский p-он, с. Селинское д. 31.

Земельный участок при домовладении /номер/ по /адрес/, /площадь/ расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ЛПХ принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании решения Клинского городского суда по делу № 2-148/17. Из указанного решения следует, что площадь земельного участка устанавливалась путем сложения площадей указанных в правоустанавливающих документах сторон: ФИО1, являющейся матерью истца, принадлежал земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, ФИО2 земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, ФИО3 - земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/. Кроме того, решением границы земельных участком сняты с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО Бюро «Жилэкспертизы» возведенное строение, /площадь/, назначение жилое, расположенный на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/ градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве указанного здания не имеется. Строительные конструкции здания не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической области и в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство нежилого здания не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о.Клин Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, /площадь/, назначение жилое, расположенный на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/, по следующим координатам:

/данные изъяты/

Решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 июля 2023 года.

Судья Полунина Е.В.