Решение по делу № 2-6802/2022 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об оспаривании договоров займа по безденежности.

Дело № 2-761/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2022-007987-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 30 января 2022 г. Сумма займа в размере 4 000 000 рублей была предоставлена ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика от 24 декабря 2021 г.

3 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 31 января 2022 г. Сумма займа в размере 5 000 000 рублей была предоставлена ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика от 3 января 2022 г.

Однако в связи с тем, что возврат полученных по договорам займа денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 24 декабря 2021 г. в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа от 24 декабря 2021 г. в размере 944 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 3 января 2022 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа от 3 января 2022 г. в размере 1 180 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 210 рублей 62 копейки.

В свою очередь, ФИО2 предъявлен встречный иск (л.д. 105-107), в обоснование которого ФИО2 не отрицая факт наличия расписки от 24 декабря 2021 г. на сумму 4 000 0000 рублей и от 3 января 2022 г. на сумму 5 000 000 рублей, подписанные от его имени, однако, как указывает ответчик (истец по встречному иску) денежные средства по вышеуказанным распискам ФИО1 ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, ФИО2 указывает, что расписки являются безденежными, между сторонами не было заемных правоотношений в рамках расписок. У ответчика (истца по встречному иску) отсутствовал смысл получать такую сумму на такой срок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 необходимой суммы на тот момент, не представлена декларация по налогу на доходы за 2021 г. ФИО2 указывает, что расписки были написаны по многочисленным и настойчивым требованиям ФИО1 и имели целью гарантировать экономические (предпринимательские) интересы ФИО1 в рамках профессиональной деятельности ФИО2 как адвоката. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела обстоятельств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг по оспариваемым распискам, ответчик (истец по встречному иску) просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Признать договоры займа между ФИО2 и ФИО1 от 24 декабря 2021 г. на сумму 4 000 000 рублей и от 3 января 2022 г. на сумму 5 000 000 рублей незаключенными по их безденежности.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал; возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Толстикова Г.В., который возражал в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования просил удовлетворить и признать договоры займа от 24 декабря 2021 г. и от 3 января 2022 г. незаключенными по их безденежности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 декабря 2021 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с котором ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок не позднее 30 января 2022 г.

Сумма займа в размере 4 000 000 рублей была предоставлена ФИО2, что подтверждается распиской ответчика от 24 декабря 2021 г. (л.д. 104).

3 января 2022 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с котором ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок не позднее 31 января 2022 г.

Сумма займа в размере 5 000 000 рублей была предоставлена ФИО2, что подтверждается распиской ответчика от 3 января 2022 г. (л.д. 103).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа в общем размере 9 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратному ФИО2 не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Из материалов дела, а также пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что договор займа от 24 декабря 2021 г. в размере 4 000 000 рублей и договор займа от 3 января 2022 г. в размере 5 000 000 рублей был заключен ФИО2 без влияния обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, а показания свидетелей ФИО14 в части факта передачи денежных средств либо отсутствия такового не могут приниматься в качестве допустимых доказательств.

При этом суд отмечает, что опрошенные свидетели не смогли подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на основании вышеуказанных расписок, поскольку имеющаяся у них информация основывается на предположениях либо известна со слов заинтересованных лиц (сторон).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для передачи в качестве займа, опровергнуты представленными истцом доказательствами, в том числе, сведениями о продаже им в рассматриваемый период недвижимого имущества (л.д.25-26), о финансовых взаимоотношениях истца с ФИО4 и о движении денежных средств по её счету (л.д.28, 29). Обстоятельства передачи денежных средств ФИО1 по соответствующим основаниям свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, будучи опрошенными в качестве свидетелей.

Доводы ответчика и представляемые им доказательства (копии исковых заявлений, судебных актов арбитражного суда с участием различных лиц, в том числе подконтрольных ФИО1 и проч.) о том, что расписки были составлены в целях обеспечения экономических интересов ФИО1 в качестве гарантии надлежащего исполнения ФИО2 юридическому лицу – ООО «РСУ-55», генеральным директором которого является ФИО1, на случай неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим образом оказанной правовой помощью, объективно ничем не подтверждены, представляются субъективными, выражающими позицию ответчика и сами по себе не логичны, с учетом множества различных способов обеспечения исполнения обязательств, принимая во внимание наличие высшего юридического образования ответчика, имеющего статус адвоката.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного расписками, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от займа от 24 декабря 2021 г. в размере 4 000 000 рублей и задолженность по договору займа от 3 января 2022 г. в размере 5 000 000 рублей, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 24 декабря 2021 г. за период с 30 января 2022 г. до 31 января 2022 г. в размере 944 рубля, а также проценты по договору займа от 3 января 2022 г. за период с 31 января 2022 г. до 1 февраля 2022 г. в размере 1 180 рублей. Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен, в связи с чем, считает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 210 рублей 62 копейки (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

4 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 24 декабря 2021 г.;

944 рубля в счет процентов по договору займа от 24 декабря 2021 г.;

5 000 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 3 января 2022 г.;

1 180 рублей в счет процентов по договору займа от 3 января 2022 г.;

53 210 рублей 62 копейки в счет государственной пошлины,

а всего 9 055 334 рубля 62 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.