Решение по делу № 2-157/2023 от 09.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

2-157/2023 (2-7026/2022;)

86RS0004-01-2022-008187-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройпромбетон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройпромбетон» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар денежных средств в сумме 118 200 рублей, убытков в виде расходов на демонтажные работы в сумме 379 860 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.04.2022г. по 30.06.2022г. (83 дня) в сумме 98106 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по составлению локально-сметного расчета в сумме 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021г. истец приобрел у ответчика бетон М-250 В-20 в количестве 18 куб.м. на сумму 118 200 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ По истечению срока набора прочности, что составляет 30 дней, фундамент остался в сыром состоянии. ДД.ММ.ГГГГ бетонная смесь была проверена на прочность Сургутской строительной лабораторией, которая установила недостатки товара. 05.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за бетон, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные за товар денежных средств в сумме 59 100 рублей, убытки в виде расходов на демонтажные работы в сумме 110 293 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между истцом (покупатель) и ООО «Стройпромбетон» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.08.2021г., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бетон М-250 В-20 в количестве 18 куб.м. на сумму 118 200 рублей, что подтверждается накладной № от 20.08.2021г., при этом качество бетона подтверждено декларацией о соответствии товара от 06.11.2020г. №, а доставка товара подтверждена накладными на бетонную смесь №,10 и 13от 21.08.2022г.

Согласно протоколов определения прочности бетона ударно-импульсным методом от 03.10.2022г., испытания контрольных образцов бетона от 21.10.2022г., выполненных Сургутской строительной лабораторией, установлено наличие недостатков бетона.

В соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) №, №, № от 14.12.2021г., выполненными ООО «Инжиниринговый центр «Стройцена», стоимость расходов на демонтажные работы составляет 379 860 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 19.01.2023г., выполненного ООО «Вектор Групп», марка бетона, поставленная ООО «Стройпромбетон», не соответствует марке, указанной в документе о качестве бетонной смеси № от 21.08.2-21г. (М-250 В-20). Количество бетона, не соответствующего заявленной марке, составляет 9-10 м.3. Несоответствие заявленной марки бетона, поставленной на объект, имеет производственный характер. Несоблюдение дозировки составляющих компонентов при изготовлении бетонной смеси на заводе. Часть приобретенного бетона (примерно 9 м.3) соответствует условиям договора, проектному классу М-250 В-20 по прочностным и иным параметрам, остальная часть (примерно 9 м.3) не соответствует условиям договора, проектному классу М-250 В-20 по прочностным и иным параметрам. Использование истцом бетона для дальнейшего целевого назначения в качестве фундамента возможна для части фундамента, что составляет порядка 50 % от всего уложенного количества. Оставшаяся часть (порядка 9м.3) уложенного бетона подлежит демонтажу, т.к. не обеспечивает требуемой прочности, предъявляемой к бетону на сжатие.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в спорном товаре недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № № от 19.01.2023г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ, а ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков товара, суду не представил.

Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных за товар, убытков.

Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.

Поэтому, истцом обосновано использовано право взыскания денежных средств, оплаченных за товар в сумме 118 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, оплаченные за товар и убытки подлежат возмещению в размере 50 % от их стоимости суд считает несостоятельными, поскольку фундамент является единым, цельным сооружением, в связи с чем наличие недостатков части фундамента напрямую влияет на безопасность использования находящихся на нем строений, при этом определение части фундамента, подлежащего демонтажу и частичный демонтаж фундамента невозможен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 118 200 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2022г. истец обратился с к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которое прибыло в место вручения 09.03.2022г., а возвращена по истечению срока хранения 09.04.2022г. и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 09.04.2022г. по 30.06.2022г. составляет 83 дня, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя составляет 98 106 рублей (118 200 рублей х 1 % х 83 дня). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 98 106 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 299 083 рублей от суммы присужденной судом в размере 598 166 рублей (118 200 рублей + 379 860 рублей + 98106 рублей + 2000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по составлению локально-сметного расчета в сумме 5000 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 9461,66 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции от 19.10.2021г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Стройпромбетон» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 118 200 рублей, убытки в виде расходов на демонтажные работы в сумме 379 860 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 98106 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление локальной сметы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, а всего: 638 166 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпромбетон» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 9461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройпромбетон» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Судья О.Е. Паничев