Дело №2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 ФИО7 об установлении вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 ФИО9 об установлении вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование требований, что 24.09.2021 г. на ул. Ленина, д. 39, с. Иглино, Иглинского района, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Patriot, грз № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris, грз № принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Ленина, д. 39, с. Иглино, Иглинского района, РБ, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.12.2021 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, грз № получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО2 имел страховой полис ОСАГО, выданный АО «Совкомбанк страхование». Для выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», однако ответа не последовало, осмотр автомобиля не был проведен, выплаты не производились. Для определения стоимости ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 094/2-22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 700 руб., с учетом износа 62 500 руб., также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истцом было направлено заявление с экспертным заключением № 094/2-22 (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства) с чеком. Заявление было принято представителем АО «Совкомбанк страхование» 23.03.2022 г., после чего получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Для урегулирования спорного вопроса по выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного и решением № У-22-40081/5010-004 от 28.04.2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о возмещении расходов на юридические услуги, отказано. Согласно акту выполненных работ №7171271237 от 25.02.2022 г. стоимость оказанных услуг по разборке, дефектовке автомобиля марки Hyundai Solaris, грз № составляет 2000 руб. Согласно кассовому чеку № 00016 от 07.03.2022 г., стоимость восстановления колеса составила 2027,25 руб. Согласно акту выполненных работ №7171271935 от 29.04.2022 г., стоимость установленных запчастей и расходных материалов и оказанных услуг за ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, №, составляет 149 164 руб. Посмкольку истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг согласно договора от 11.03.2022 г. составляют 30 000 рублей.

Истец просит суд признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2021 г. на ул. Ленина, д. 39, с. Иглино, Иглинского района, РБ, взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 62 500 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 90 691,25 руб., взыскать с ответчиков АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 г. на ул. Ленина, д. 39, с. Иглино, Иглинского района, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Patriot, №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Solaris, №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, грз №, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 24.09.2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № 12-315/2021 постановление отменено, дело о вменяемом административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району на новое рассмотрение.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 08.12.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭБ» № Н531-1-23 от 28.12.2022, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 8.1; 8.5 ПДД, водитель автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 9.10; 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля марки Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД не выявлено. В действиях водителя автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак № имеется несоответствие п. 10.1 ПДД, а именно применение маневра вместо предписанного ПДД снижения скорости, а также п. 9.10 ПДД не соблюдения безопасной дистанции. Вопрос о соответствии действий водителей ПДД указан в выводах по первому вопросуданного заключения. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП возможно только в отношении водителя автомобиля марки УА3 Patriot, государственный регистрационный знак №, после предоставления необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части по данному вопросу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Возражений от сторон относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы также не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ Patriot, государственный регистрационный №, ФИО2, нарушивший п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования об установлении вины ФИО2 в совершенном ДТП, имевшем место 24.09.2021 года на ул. Ленина, д. 39 с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0168239749 в АО «Совкомбанк страхование».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в части размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 09/2-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» суммы страхового возмещения в размере 62500 рублей.

Согласно акту выполненных работ №7171271237 от 25.02.2022 г., стоимость оказанных услуг по разборке, дефектовке автомобиля марки Hyundai Solaris, грз № составила 2000 руб.

Стоимость восстановления колеса составила 2027,25 руб., что следует из кассового чека №00016 от 07.03.2022 г.

Согласно акту выполненных работ №7171271935 от 29.04.2022 г., стоимость установленных запчастей и расходных материалов и оказанных услуг за ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris, грз №, составила 149 164 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 90691,25 руб. (149164 + 2027,25 + 2000 – 62500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №021436 от 15.02.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей с каждого.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным суду договором, актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2022.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в полном объеме, полагает возможным частично удовлетворить его требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Вместе с тем, из содержания указанной претензии следует, что она составлена в произвольной форме, специальные познания в области юриспруденции для составления указанной претензии не требуются, истец мог самостоятельно оформить указанный документ без чьей-либо помощи.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 3000 руб., связанных с составлением претензии, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2075 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2920,73 руб.

Также, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 (№) в совершенном ДТП, имевшем место 24.09.2021 года на ул. Ленина, д. 39 с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 90691,25 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 №) в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2920,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№) к АО «Совкомбанк страхование» (№), ФИО2 А.с (паспорт №) о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасо