Дело № 2-2632/2022 (№11-166/2023)
Мировой судья Я.Р. Абаджева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение от 29 августа 2022 года и частную жалобу на определение от 29 августа 2022 года мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 20 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, ФИО1, не согласившись с решением и определением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной и частной жалобами.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принят по делу новый судебный акт.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рубелей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания «Согласия». Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СФ «Адонис».
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения не обращалась, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 29 августа 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО6 оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.
Судья М.В. Кокаровцева