№ 2-230/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искалиевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-230/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> повреждено транспортное средство марки №, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2
Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки Renault Logan, государственным регистрационным знаком <***>, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству марки Mitsubishi Grandis, государственным регистрационным знаком № повреждениями. Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 76 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2019 года примерно в 01 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Grandis, государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки Renault Logan, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Так, из определения административного органа следует, что 21 декабря 2019 года примерно в 01 час 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 при движении на автомобиле марки Renault Logan, государственным регистрационным знаком № задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Mitsubishi Grandis, государственным регистрационным знаком №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Mitsubishi Grandis, государственным регистрационным знаком № ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность собственника марки Renault Logan, государственным регистрационным знаком № ФИО4 по договору ХХХ № была застрахована в АО «СОГАЗ», в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО5
Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1, управляя транспортным Renault Logan, государственным регистрационным знаком <***> не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего потерпевшему ФИО2 причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, в целях получения страховой выплаты, потерпевший обратился в АО «Альфастрахование», которое на основании заявления, акта о страховом случае от 27 января 2020 года, акта осмотра транспортного средства выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2020 года.
Акционерное общество «СОГАЗ», на основании платежного поручения № от 7 апреля 2020 года возместило АО «Альфастрахование» убытки в полном объеме.
Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ», осуществивший в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством убытки в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 76 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 февраля 2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 76 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2023 года
Судья Г.Т. Успанова