Дело № 33а-6459/2023, № 2а-351/2023

59RS0018-01-2023-000049-60

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в собственности ответчика находятся земельные участки с 04.06.2015 с кадастровым номером ** по адресу: ****; с 23.07.2015 с кадастровым номером ** по адресу: ****; с 12.11.2012 по 06.03.2017 с кадастровым номером **, по адресу: ****; с 11.04.2012 по 13.06.2013 с кадастровым номером ** по адресу: ****, в связи с чем, налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 124 030 руб. Инспекцией в адрес административного ответчика были направлено налоговое уведомление № 73889254 от 06.08.2016. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес должника направлено требование № 6639 об уплате, в том числе земельного налога за 2015 г. в размере 124 030 руб. в срок до 07.02.2017. В установленный срок требование не исполнено. В связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ от 03.06.2022 № **/2022 о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 12.07.2022.

В связи с рассмотрением настоящего дела налоговым органом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления, в размере 79,80 руб. Административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 124 030 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 79,80 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.03.2023 административные исковые требования налогового органа удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 124 030 руб. и судебные расходы в размере 79,80 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 680,60 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами суда о правомерности заявленных требований, просит решение суда отменить. Обращаясь с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год, то есть по истечении пяти лет истец злоупотребил правом, считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Судом формально восстановлен шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ, что лишает ответчика права на защиту. Налоговым органом в исковом заявлении приведен только перечень земельных участков без указания площади, ставок земельного налога, суммы налога и суммы оплаченных налогов, не представлен расчет заявленных требований, не указан конкретный объект недвижимого имущества, в отношении которого образовалась задолженность. За период 2016-2022 годы ею производились оплаты, но сведений как они учитывались и, почему недоимка за 2015 год возникла и не была установлена ранее, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции ИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО2 возражал против отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, просил апелляционной жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с 12.11.2012 по 06.03.2017 принадлежал земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (Выписка из ЕРГН № ** от 06.06.2023).

ФИО1 по адресу регистрации: ****, направлялось налоговое уведомление № 73889254 от 06.08.2016 об оплате, в том числе земельного налога за 2015 год в размере 124030 руб. со сроком уплаты до 01.12.2016 (л.д.11).

В связи с неуплатой налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ ФИО1 выставлено налоговое требование № 6639 по состоянию на 22.12.2016 об уплате в срок до 07.02.2017 недоимки по земельному налогу в размере 124 030 руб. (л.д. 13). Налоговое требование размещено в личном кабинете налогоплательщика 22.12.2016 (л.д.14,15).

Данное требование административным ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № **/2022 вынесен 03.06.2022.

Определением мирового судьи от 12.07.2022 судебный приказ № **/2022 от 03.06.2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен (л.д. 6).

Разрешая спор и проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, расчет задолженности, сроков обращения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере, заявленном налоговым органом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, срока обращения с административными исковыми требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были соблюдены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный приказ **/2022 от 03.06.2022 о взыскании с ФИО1 недоимки земельному налогу за 2015 год, отменен определением мирового судьи от 12.07.2022, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 13.01.2023 (конверт л.д.20), суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок обращения в суд, установленный п.7 ст. 6.1, п.3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, налоговым органом не пропущен.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на отсутствие расчета земельного налога судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из налогового уведомления №73889254 от 06.08.2016, расчет земельного налога осуществлен на земельные участки с кадастровым номером **, **, **.

Согласно карточке расчета с бюджетом земельный налог в размере 3 660 руб., начисленный на земельные участки **, **, добровольно погашен 27.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** на 01.01.2013 определена в размере 8 268 681,82 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под механические мастерские.

Согласно ч.1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 Положения о порядке и сроках уплаты земельного налога на территории Лысьвенского городского округа, утвержденного решение Думы Лысьвенского городского округа от 26.10.2012 N 167 (ред. от 12.11.2015) "Об установлении земельного налога на территории Лысьвенского городского округа" установлены налоговые ставки в следующих размерах от кадастровой стоимости земельных участков:

0,15 процента - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пп.2.1);

0,15 процента - в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства или животноводства, а также дачного хозяйства (пп.2.2);

1,0 процента - в отношении земельных участков гаражей, овощных ям (пп.2.3);

1,5 процента - в отношении прочих земельных участков (пп.2.4);

0,3 процента - в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп.2.5).

Таким образом, расчет налога (8 268 681,00 руб. (кадастровая стоимость)*1,5% (налоговая ставка) = 124 030,00 руб.) соответствует приведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательства уплаты задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 124030 руб. административным ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подтверждена карточкой расчета с бюджетом.

Проанализированные судебной коллегией судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, вынесенные за период с 2016 года по настоящее время мировыми судьями Добрянского судебного района и Добрянским районным судом Пермского края, опровергают доводы ответчика о повторности взыскания по одним и тем же требованиям. В этой связи у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Ссылка в жалобе на письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю от 18.09.2018 № 07-29/628 подлежит отклонению, поскольку данное письмо подготовлено в рамках дела № **/2018 о взыскании задолженности за 2016 год.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, по существу повторяют его позицию, выраженную в возражениях на административный иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку доводам уже дана надлежащая оценка судом, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор и проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, расчет задолженности, сроки обращения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере, заявленном налоговым органом.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: