Дело № 2-2466/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-003126-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сериковой А.А.
при секретаре Ваньковой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в его обоснование указав, что 24.09.2024 в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ... ...), к которому истец обратился с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 88100 руб.
Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебным расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 36002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., неустойка за период с 31.11.2024 по 29.01.2025, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.
Вместе с тем, указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 28.05.2025.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30.01.2025 по 28.05.2025 в размере 103958 руб., штраф в размере 34050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммы судебных расходов и неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ ...), ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ... ...).
11.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.10.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 543-75-5136310/24-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113100 руб., с учетом износа – 88100 руб.
29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88100 руб.
29.10.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направил обращение АНО «СОДФУ».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.01.2025 № У-24-128045/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 36002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., неустойка за период с 31.11.2024 по 29.01.2025, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.
Вместе с тем указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 27.05.2025 (платежное поручение от 26.05.2025 № 232), что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа прекращено.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «НИК» от 16.10.2024 № 543-75-5136310/24-1, подготовленное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113100 руб., с учетом износа – 88100 руб.
Результаты указанной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «НИК» от 16.10.2024 № 543-75-5136310/24-1 в размере 88100 руб.
Поскольку расчет неустойки в решении мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 21.03.2025 по делу № 2-253/2025 произведен за период с 31.11.2024 по 29.01.2025, как заявлено ФИО1 в исковом заявлении, указанное решение суда исполнено ответчиком 27.05.2025, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88100 руб. за период с 30.01.2025 по 27.05.2025 (118 дней) составит 103958 руб. (88100 руб. х 1% х 118).
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.01.2025 по 27.05.2025 в размере 103958 руб.
При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения в отношении взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижения.
Одновременно с этим, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для оспаривания решения финансового уполномоченного от 17.01.2025 и обращения в суд без соблюдения досудебного порядка, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 31.11.2024 по 29.01.2025 ранее уже были предметом рассмотрения суда, взыскание же неустойки за последующий период не требует обращения к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2025 и квитанцией от 11.06.2025 № 001283 на сумму 30000 руб.
В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме в сумме 103958 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления и уточнения к нему, подготовка искового материала, составление частной жалобы), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в 30000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда, с учетом возражений ответчика, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, будет являться сумма в размере 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 103958 руб., а также удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 7119 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... неустойку за период с 30.01.2025 по 27.05.2025 в размере 103958 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.
Судья А.А. Серикова