РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о.Истра, ГУ МВД России по о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД Росии по г.о.Истра, ГУ МВД России по о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации указывая, что постановлениями Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.3.1 ст. 18.8. и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно указанным постановлениям на ФИО1 были наложены штрафы в размере по рублей за каждое правонарушение, а также возложена обязанность покинуть пределы Российской Федерации в течение 90 суток.

Штраф был оплачен сразу, территорию РФ покинул в установленные сроки.

При попытке въехать на территорию РФ получил отказ, с указанием на наличие второго постановления, о котором не знал, поскольку в суде получил одно постановление, штраф по которому оплатил.

Согласно ответу ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата штрафов по постановлениям не произведена, хотя первый штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а второй штраф был оплачен после того как узнал о его наличии ДД.ММ.ГГГГ.

До совершения административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности, никаких нарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ответу ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда принято ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории РФ у него находится невеста, с которой он собирался заключить брачные отношения.

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и обязать ГУ МВД России по направить соответствующую информацию от отмене запрета на въезд в электронную базу данных по линии ФМС России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Истринского городского суда , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч.2 чт.18.10 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д.17-18).

Согласно указанным постановлениям ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания по истечению 90 суток. ФИО1 вину признал, постановление вступило в законную силу.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, гражданка РФ, пояснила, что проживает с ФИО1 на территории РФ более 5 лет. Хотела зарегистрировать с ним брак, но не успела. Характеризует ФИО1 как доброго, порядочного человека. Ребенок у нее от первого брака, ФИО1 не является его отцом.

Решением ОВМ ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Р.Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, представителем административного истца не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь гражданином Р.Таджикистан, в нарушение действующего российского законодательства, превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Доказательств проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей административного истца, близких родственников, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Что касается доводов представителя административного истца, то суд находит их несостоятельными, поскольку оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Истра, ГУ МВД России по о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ