Решение по делу № 2А-5788/2022 от 31.08.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-5788/2022

66RS0001-01-2022-005255-90

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по гражданскому делу №а-5788/2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Представитель административного истца полагает преждевременным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не применены необходимые меры к принудительному исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установлению его имущественного положения, получению информации о месте жительства (нахождения) должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, не возвращение исполнительного документа, по мнению административного истца, нарушают его права и законные имущественные интересы на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

Представитель административного истца ООО «СИТ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 2544/16/66001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 947 617,51 рублей в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> сделаны запросы в различные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «ВУЗ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Партнер и К».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Вкусный ресторан».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «СКБ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>105, земельного участка, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о замене стороны правопреемником, согласно которому взыскатель ПАО «МТС-банк» заменен на ООО «СИТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 сделаны запросы в различные организации.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника ФИО3 в пользу ООО «СИТ» взыскана денежная сумма в размере 71 905 руб. 46 коп.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что из ПФР получены сведения о месте работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, сведения о фактическом исполнении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника отсутствуют.

Также, суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, кроме осуществления процессуального правопреемства и направления запросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ООО «СИТ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, как вынесенное в нарушение ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако, в судебном заседании установлено, что такое постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес>. В настоящее время исполнительное производство №-СД является действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СИТ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: