Дело № 2-245/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска за 348 000 руб., продавец уверял покупателя, что автомобиль без каких-либо ограничений, запретов на регистрационные действия не имеет и что в залоге у банка не находится. Цена автомобиля после переговоров составила 348 000 руб. По просьбе продавца в договоре указали цену 248 000 руб., чтобы ему в будущем не пришлось платить налог. Паспорт транспортного средства был оригинальный не дубликат. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, истец без каких-либо проблем зарегистрирован право собственности на вышеуказанный автомобиль. Сотрудники ГИБДД так же проверили автомобиль по своим внутренним базам, и на момент регистрации никакого залога не было. В октябре 2020 года по семейным обстоятельствам истец решил продать данный автомобиль, выставил объявление на сайте avito.ru. Звонков практически не поступало. В один из дней позвонил мужчина и спросил, почему автомобиль находится в залоге, на что истец был удивлен. После проверки на сайте истец убедился, что автомобиль действительно числится в залоге, залогодержатель ООО «Экспобанк», залогодатель ФИО5 Далее истец позвонил ответчику и на вопросы по поводу залога тот отвечал, что кредит им погашен и что банк в реестре залогов не обновил эту информацию, что он решит эту проблему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представитель ООО «Экспобанк» ФИО1 изъял автомобиль у супруги истца. При этом выдал акт об изменении места хранения ТС, то есть фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день спорный автомобиль во владении и пользовании истца не находится. Оказывается, ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонный судом РБ было вынесено решение по иску ООО «Экспобанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно вернуть денежные средства за изъятый по его вине автомобиль. В ответ на поданную претензию ответчик связался по телефону с истцом и пояснил, что автомобиль истцу не продавал, подпись в договоре не его, что он не намерен возмещать указанные убытки. То есть ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В рамках рассмотрения в Бирском межрайонном суде гражданского дела по иску АО «Экспобанк» к ФИО3 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так же взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости автомобиля судебным пристав-исполнителем был привлечен оценщик организации <данные изъяты>». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 371200 руб. С ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 548,27 руб. Кроме этого в качестве убытков подлежит возмещению с ответчика взысканные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 6000 руб., исполнительный сбор в размере 1000 руб. и расходы на услуги оценщика в размере 548,27 руб. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6680 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 убытки от изъятого по вине ответчика автомобиля в размере 348 000 руб., убытки в виде взысканной госпошлины в размере 6000 руб., убытки в виде взыскания исполнительного сбора 1000 руб., убытки по проведению оценки в рамках исполнительного производства 548,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6680 руб., расходы на доверенность 2100 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 с учетом уточнения исковых требований пояснил, что задолженность перед банком ФИО5 погасил в полном объеме и в связи с этим спорный автомобиль возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, поэтому они отказываются от иска в части взыскания убытков от изъятия автомобиля в размере 348 000 руб. Просил взыскать остальные заявленные суммы и расходы на представителя в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 348 000 руб., На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонный судом РБ было вынесено решение по иску ООО «Экспобанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено добровольно вернуть денежные средства за изъятый по его вине автомобиль. В рамках рассмотрения в Бирском межрайонном суде гражданского дела по иску АО «Экспобанк» к ФИО3 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так же взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик организации <данные изъяты>». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 371200 руб. С ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 548,27 руб., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 6000 руб., исполнительный сбор в размере 1000 руб. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6680 руб. Из заявления ФИО5 в адрес суда следует, что им задолженность по кредитному договору перед банком погашена в полном объеме, приложены копии двух квитанции об оплате кредита на сумму 303264,02 руб. и 6000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии письма, адресованного АО «Экспобанк» ФИО5 следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель АО «Экспобанк» ФИО2 передал, а ФИО3 принял автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ №, а также С№. Стороны друг другу претензий не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований. Согласно квитанции расходы истца на представителя составили 50 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6680 рублей при подаче настоящего иска и расходы на нотариуса за доверенность в размере 2100 руб. В то же время суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они были взысканы именно с ФИО3 как с ответчика по делу по обращению взыскания на заложенное имущество по решению Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ХазиахметовуИ.М. о взыскании убытков вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) убытки в виде взыскания исполнительного сбора 1000 руб., убытки по проведению оценки в рамках исполнительного производства 548, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб., расходы на доверенность 2100 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т.Якупов