Дело № 2-2366/25

78RS0008-01-2024-011319-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора Г.Ф. Сафоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 28.07.2023г. в 14 час. 30 мин. на 120 км. + 150 м. ФАД М-8 «Холмогоры» Лереславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАН г.р.з. <№> с полуприцепом МАЗ г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО4, который выполняя свои профессиональные обязанности у ИП ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушения п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ г.р.з. <№> ФИО1 получила телесные повреждения, который согласно заключению эксперта № 426 от 25.11.2023г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница», где проходила стационарное лечение с 28.07.2023г. по 11.08.2023г. с диагнозом: <_>, <_>. В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54 Калининского района Санкт-Петербурга. Причиненный истцу моральный вред выражается в сильной боли, необходимости прохождения длительного лечения, моральных переживаниях. Причинение вреда здоровью повлекло невозможность осуществлять трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни. Все это повлияло на эмоциональное состояние истца, не дает истцу полноценно жить как человеку. ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда 2000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 153000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Третьи лица - ФИО4, ИП ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просил слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и автомобиля МАН г.р.з. <№> с полуприцепом МАЗ г.р.з. <№> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушения п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается автотехническим исследованием от 04.04.2025г.

В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ г.р.з. <№> ФИО1 получила телесные повреждения, который согласно заключению № 426 от 25.11.2023г. расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 собственником автомобиля МАН г.р.з. <№> не является. Принадлежащий ИП ФИО2 полуприцеп МАЗ г.р.з. <№> на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ИЮФ 20/07/2023 от 20.07.2023г. находился во владении ИП ФИО5

ФИО4 управлял автомобилем МАН г.р.з. <№> по заданию ИП ФИО5, что подтверждается представленными им документами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственность по выплате компенсации морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, в настоящем случае не имеется, поскольку в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортных средств, при управлении которым был причинен вред, а ФИО4 не управлял автомобилем по заданию ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.