Решение по делу № 2-1773/2022 от 09.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело №2-1773/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001159-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Клин Московской области 9 декабря 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственной компании «Автодор» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ГК «Автодор» об исправлении реестровой ошибки, в обосновании исковых требований указал, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка выявлено несоответствие в сведениях о координатах границ земельных участков ответчиков, что является реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Просил установить границы земельного участка истца по второму варианту проведенной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы.

Представитель ГК «Автодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и исправления реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом. Пояснила, что оснований для установления границ земельного участка площадью большей чем по правоустанавливающим документам, не имеется. Суду также представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 25-26 том 1). Границы земельного участка не установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/ (л.д. 27-28 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ по договору аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» /номер/ от /дата/, предоставлен ГК «Автодор» площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ (том 1 л.д. 78-81).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ выявлено несоответствие в расположении границ с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков. Выявленное несоответствие заключается в наложении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами на земельный участок истца. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м., /данные изъяты/ кв.м., /данные изъяты/ кв.м.

Суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, и имеются основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому пользованию и площадью соответствующей правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Служба землеустройства», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что в результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек границ земельного участка при домовладениях /номер/ а /адрес/ с кадастровым номером /номер/, закреплённые на местности забором, построена цифровая модель местности и вычислена его площадь, которая составила /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м больше документального значения по сведениям ЕГРН.

Графически границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы изображены на схеме /номер/ приложения к экспертизе.

При проведении сравнительного анализа, путем графического совмещения координат характерных точек границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на местности со сведениями ЕГРН было выявлено наличие наложения (пересечения) фактических границ данного земельного участка с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м.), /номер/ (площадью /данные изъяты/ кв.м.) и /номер/ (/данные изъяты/ кв.м.).

В результате исследования было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/, вызванной тем, что границы указанных земельных участков образовывались позднее /дата/ г., когда уже был предоставлен земельный участок с кадастровым номером /номер/ в собственность ФИО1, без учета его границ на местности.

Экспертом ООО «Служба землеустройства» предложено два варианта исправления реестровой ошибки.

Вариант /номер/ установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ разработан с учетом границ данного земельного участка, указанных в плане /дата/ г. и площадью по сведениям ЕГРН /данные изъяты/ кв.м.

Вариант /номер/ установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ разработан с учетом фактических границ данного земельного участка при проведении экспертизы, с соблюдением обязательного условия наличия документального подтверждения пользования указанным земельным участком в фактических границах более 15 лет и законного изменения местоположения границ данного земельного участка после /дата/ г.

В каждом из вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ предложены варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Служба землеустройства» ФИО8, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключениям экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера, выявившего реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельных участков ответчиков, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы, то есть площадью /данные изъяты/ кв.м..

Суд полагает, что границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы площадь земельного участка истца увеличится на /данные изъяты/ кв.м., при этом оснований для изменения площади земельного участка истца не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО1 пользуется земельным участком в границах площадью /данные изъяты/ кв.м. более 15 лет в данном случае не может служить основанием для закрепления границ земельного участка большей площадью.

Согласно свидетельству о праве собственности от /дата/, основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок в /адрес/, является Постановление Главы администрации Селинского сельского совета народных депутатов Клинского района Московской области /номер/ от /дата/ (л.д. 66). Из указанного Постановления следует, что ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 67-68). Оснований для возникновения права собственности на земельный участок большей площадью истцом не подтверждено. При этом суд учитывает, что экспертом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков ответчиков. Однако при установлении границ земельного участка истца площадью большей, чем по правоустанавливающим документам, исключению из площади земельных участков ответчиков подлежат части земельных участков большей площадью, чем по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы. Из акта приемки в эксплуатацию жилого дома от /дата/ г. следует, что в эксплуатацию принят жилой /адрес/, расположенный на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 100).

Доводы истца о том, что спора по фактическому пользованию земельным участком истцом не возникало, ответчики с требованиями об освобождении земельного участка не предъявляли, также не являются основанием для увеличения площади земельного участка истца, при отсутствии на то законных оснований.

Суд также отклоняет доводы ответчика - ГК «Автодор» о том, что в координатах границ принадлежащих им на праве аренды земельных участков отсутствует реестровая ошибка, границы определены с учетом норм отвода земель для размещения дорожного полотна. Суд исходит из того, что выводами эксперта, обладающим познаниями в области землеустройства, достоверно установлено, что Беря во внимание, что земельный участок при домовладении /номер/ «а» в собственность истцу предоставлялся в /дата/ г., его границы были сформированы, что подтверждает план /дата/ г., а границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ формировались позднее, без учета границ земельного участка /адрес/, то возможно сделать вывод о том, что выявленные несоответствия (наложения, пересечения) границ земельного участка истца с кадастровыми границами (по сведениям ЕГРН) земельных участков ответчиков вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истца и исправлении реестровых ошибок в координатах границ земельных участков ответчиков по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., в соответствии с вариантом №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба землеустройства», указав следующие координаты:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить координаты границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., в соответствии с вариантом /номер/ заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Служба землеустройства», указав следующие координаты:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 г.

Судья К.П. Кручинина