Судья первой инстанции Зинченко Н.С. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Михальковой Е.А.,
при секретаре Стаднюк Н.А.,
с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Подставнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подставнева А.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, красного цвета конфискован.
Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте имущества, процессуальных издержках.
установил:
Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 0 км а/д «Белогорск-Феодосия» Белогорского района Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитника осужденного – адвокат Подставнев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просит приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, в связи с незаконностью, так как данный автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в 2018 году в браке с ФИО5, брачный договор между супругами не заключался, ФИО5 имеет водительское удостоверение, вписана в страховой полис.
Защитник считает, что конфискации может подлежать только доля принадлежащего ФИО1 имущества, о чем просила сторона защиты, а также государственный обвинитель.
Между тем, судом не учтены указанные обстоятельства, чем нарушены законные интересы жены осужденного.
Кроме того, просит учесть, что данный автомобиль необходим для использования в семье: с целью посещения ребенком детского дошкольного учреждения, а также транспортировки ребенка, состоящего на учетах в медицинских учреждениях, территориально отдаленных от места их проживания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о важности наличия в семье транспортного средства.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое признано судом обоснованным.
Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания осужденному учитывал фактические обстоятельств, установленные по делу, степень общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.
Преступление совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.
При этом, арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, осужденным не обжаловался, право собственности на данный автомобиль подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства.
Вместе с тем, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.
Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о замене адвоката Василенко Т.И. на адвоката Подставнева А.В., которое было удовлетворено судом.
Вместе с тем, во вводной части приговора суд не указал, что уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката Подставнева А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием фамилии защитника осужденного – адвоката Подставнева А.В.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Указать во вводной части приговора защитника – адвоката Подставнева А.В.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий