Решение по делу № 2-145/2023 от 24.05.2023

2-145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Улица Баумана, д.5» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконным, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Улица Баумана, д.5» к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконным, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «Улица Баумана, д.5» является обслуживающей организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

При проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда, Актом технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и зафиксированы существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в самовольном, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, переустройстве. А именно, устройства ответчиком не предусмотренного проектом дома выхода с жилого помещения № на кровлю 2 подъезда, с устройством двери и металлической жалюзи, вывод сети инженерной коммуникации - холодного водоснабжения на крышу и незаконного пользования крышей - расположение личных вещей, некоторые из которых закрывают вентиляционные каналы.

Произведенные перепланировка и переустройство противоречат строительным нормам и правилам, ухудшают условия эксплуатации помещений и проживания граждан, требования пожарной безопасности, затрудняют доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, увеличивают нагрузку на инженерные коммуникации, несут угрозу безопасной жизнедеятельности собственников помещений. Перепланировка и переустройство осуществлены в отсутствие разрешительной документации, без согласования с компетентными органами и собственниками помещений многоквартирного дома, не узаконены до подачи иска в суд, после перепланировки и переустройства изменения в технический паспорт помещения не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось. Таким образом, ответчик не имел права устанавливать дверной проем на крышу, выводить сети инженерной коммуникации и размещать на крыше личные вещи.

Необходимо особо подчеркнуть, что самовольное использование ответчиком кровли и её захламление большим количеством личных вещей, несёт в себе реальную опасность для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, а также может привести к повреждению дорогостоящего имущества жителей, поскольку в случае ненастной погоды, сопровождаемой сильными порывами ветра, личные вещи ответчика, например, многочисленные горшки и кашпо с растениями разного размера и веса, могут упасть с крыши дома на землю с высоты 8 этажа как на автомобили жителей, припаркованные во дворе, так и на самих жителей дома, причинив непоправимый вред их здоровью или даже став причиной их смерти.

Кроме того, необходимо отметить, что так называемая мягкая кровля, используемая на крыше нашего дома, по своим техническим характеристикам и свойствам не предназначена для того, чтобы по ней часто ходили люди. Таким образом, ответчик и члены его семьи, регулярно гуляя по мягкой кровле, наносят ей значительные механические повреждения, нарушают герметичность покрытия и вынуждают истца проводить дополнительные работы, связанные с восстановлением и ремонтом кровли, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам, которые ложатся на всех жителей многоквартирного дома.

Ответчику направлялись предписания и уведомления об устранении нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено по почте предписание (досудебная претензия) с требованием демонтировать незаконно установленный дверной проем, выведенное холодное водоснабжение, убрать личные вещи с вентиляционных каналов и крыши. Данные предписания оставлены ответчиком без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных на демонтаж самовольных переустройств, им предпринято не было.

Демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, установка непосредственно на кровлю многоквартирного жилого дома металлических ступенек снизу от самовольно сделанного ответчиком дверного проёма точно также является реконструкцией общего имущества и ведет к уменьшению размера общего имущества, то есть к уменьшению площади самой кровли.

Ответчиком такое разрешение не получалось, что является грубым нарушением закона. Несмотря на выданное решение о согласовании, истец полагает, что перепланировка не была принята по ее завершению в соответствии со ст. 28 ЖК РФ «Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии». А даже если надлежащим образом полученное и действующее на момент окончания перепланировки решение о согласовании у ответчика имеется, то в любом случае перепланировка не соответствует проекту, представленному на согласование, что является самостоятельным основанием к признанию ее незаконной. Даже из тех неполных, обрывочных технических документов, представленным ответчиком, как в досудебном порядке, так и в ходе судебных заседаний, следует, что фактически сделанная ФИО2 перепланировка квартиры номер № имеет целый ряд существенных отличий от той перепланировки, которая описана в предъявленных ответчиком технических документах. Речь идёт, например, о том, что согласно технической документации ступени, установленные на кровле, должны были быть сделаны из бетона, а не из стали, и на ступенях должны были быть установлены металлические перила с обеих сторон.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать произведенные ответчиком перепланировку и переустройство квартиры №, а также общедомового имущества дома, находящегося по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести общедомовое имущество и квартиру № в первоначальное состояние: выполнить демонтаж рольставней для двери в количестве 1 шт.; произвести демонтаж дверной коробки и дверного полотна в количестве 1 шт.; восстановить кирпичную кладку от нижней части дверного проема до уровня <данные изъяты> м. от нижней части проема, толщина кирпичной кладки <данные изъяты> м. с соблюдением архитектурного оформления наружной стены жилого дома; выполнить устройство оконного блока в количестве 1 шт. размером по высоте <данные изъяты> метра, ширина <данные изъяты> метра; выполнить устройства оконного отлива длиной <данные изъяты> метра в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей; запретить ответчику дальнейшее использование пространства крыши в личных целях; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения Решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности – ФИО8, ФИО5 явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела ранее.

Представитель третьего лица Администрации г.о. ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ МО МОБТИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст. 25 ЖК РФ, которая в редакции до введения в действие Федерального закона от № 558-ФЗ определяла, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2). Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3) Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

Как следует из материалов гражданского дела, ТСЖ «Улица Баумана, д.5» является обслуживающей организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № находящейся по адресу: <адрес>.

Перепланировка и переустройство осуществлены в отсутствие разрешительной документации, без согласования с компетентными органами и собственниками помещений многоквартирного дома, не узаконены до подачи иска в суд, после перепланировки и переустройства изменения в технический паспорт помещения не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Таким образом, ответчик не имел права устанавливать дверной проем на крышу, выводить сети инженерной коммуникации и размещать на крыше личные вещи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что проведенная ответчиком работа с установлением дверного проема на крышу, вывода сети инженерной коммуникации и размещении на крыше личных вещей, не соответствует требованиям проектной документации, утвержденной застройщиком и является самовольной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, возложив на ФИО2 обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общедомовое имущество.

Для установления способа приведения общедомового имущества в первоначальное состояние судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен состав работ необходимый для приведения капитальной стены многоквартирного жилого дома с дверным проемом, выходящим на кровлю смежной подъездной секции в первоначальное состояние - до перепланировки, реконструкции: выполнить демонтаж рольставней для двери в количестве 1 шт.; произвести демонтаж дверной коробки и дверного полотна в количестве 1 шт.; восстановить кирпичную кладку от нижней части дверного проема до уровня <данные изъяты> м. от нижней части проема, толщина кирпичной кладки <данные изъяты> м. с соблюдением архитектурного оформления наружной стены жилого дома; выполнить устройство оконного блока в количестве 1 шт. размером по высоте <данные изъяты> метра, ширина <данные изъяты> метра; выполнить устройства оконного отлива длиной <данные изъяты> метра.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в части запрета использования пространства крыши в личных целях не по назначению и применяя положения ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из подтвержденного обстоятельства организации на крыше многоквартирного дома складирования личных вещей, также из пояснения представителей истца ответчик размещал мангал на крыше в нарушение требований законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки нежилого помещения были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности применительно положениям ФЗ «О пожарной безопасности», санитарно-эпидемиологического законодательства применительно положениям ФЗ «52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по прекращению использования пространства крыши и вентиляционных каналов в личных целях, как не соответствующая действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для Исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что заявленные в указанной части требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинит истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежными документами, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Улица Баумана, д.5» – удовлетворить частично.

Признать произведенные ФИО2 перепланировку и переустройство жилого помещения № по адресу: <адрес> - незаконными.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние:

Выполнить демонтаж рольставней для двери в количестве 1 шт.

Произвести демонтаж дверной коробки и дверного полотна в количестве 1 шт.

Восстановить кирпичную кладку от нижней части дверного проема до уровня <данные изъяты> м. от нижней части проема, толщина кирпичной кладки <данные изъяты> м. с соблюдением архитектурного оформления наружной стены жилого дома.

Выполнить устройство оконного блока в количестве 1 шт. размером по высоте <данные изъяты> метра, ширина <данные изъяты> метра.

Выполнить устройства оконного отлива длиной <данные изъяты> метра.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивать в пользу ТСЖ «Улица Баумана, д.5» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт №) денежную сумму на случай неисполнения ответчиком решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты исполнения решения суда и до дня фактического исполнения указанного судебного решения.

Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить крышу и вентиляционные каналы от личных вещей.

Запретить ФИО2 (паспорт №) собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, использовать пространство крыши в личных целях.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «<адрес>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины – 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина