УИД 19RS0001-02-2023-001563-85 Дело № 2-1995/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 26 апреля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Лит», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и согласно экспертному заключению № стоимость ремонта составила 135 736 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 139 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Лит», ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер убытков подтвержден экспертным заключением, которое составлено лицом, имеющим специальные познание, данное заключение не оспорено. Пояснил, что доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу, в связи с чем расходы на ее выдачу подлежат взысканию с ответчика, расходы на представителя также подтверждаются представленными доказательствами, возражений относительно их размера в материалы дела не представлено.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Лит» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена на подготовку дела к судебному разбирательству в телефонном режиме. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Лит», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Ресо Гарантия.
Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что она двигалась по <адрес> по правой полосе впереди стоял автомобиль Шкода, левая полоса была свободна, убедившись в отсутствии транспортных средств в левой полосе, начала перестроение, услышав звук тормозов, почувствовала удар. От удара ее откинуло в стоящий автомобиль, ее автомобиль получил повреждение переднего бампера и крыла.
Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что она двигалась по <адрес>, соблюдая скоростной режим, перестроилась заранее в левую полосу, чтобы в дальнейшем сделать поворот налево, на <адрес>, справа в середине <адрес> видела пробку из машин, одна из машин из средней полосы резко начала перестраиваться в левую полосу, прямо передо мной, я нажала на тормоза, но так как машина (Лада Гранта) резка совершила перестроение, не убедившись в свободной полосе, случилось столкновение с ее машиной. Повреждение в результате столкновения у ее машины: Правое крыло. Бампер, боковое зеркало, не открывается дверь водителей.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило законную силу.
Указанное постановление ФИО3 не оспорено, вступило в законную силу, что подтверждает вину ФИО3 в ДТП и причинение ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению Независимая Профессиональная Оценка (ИП ФИО6) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz без учета износа запасных частей составила 135 736 руб. Данное экспертное заключение не оспорено, доказательств стоимости ущерба в ином размере, материалы дела не содержат.
В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, выполненным лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований действующего законодательства, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 135 736 руб.
Кроме того, с учетом нарушенного права, необходимостью установления размера ущерба, суд относит к убыткам и понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, размер которых 4 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг и кассовым чеком.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 736 руб.+ 4 000 руб.=139 736 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по составлению искового заявления заказчика к ФИО3 о взыскании ущерба, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (п. 1.1 договора). За выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. в день подписания договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной (п. 3.1 договора). Распиской подтверждено получение ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО2 по договору.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб., поскольку она выдана представителю для участия по данному делу, оригинал данной доверенности представлен в материалы дела.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 995 руб., факт оплаты, которой истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.+2 950 руб.+3 995 руб.=21 945 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российский Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, убытки в размере 139 736 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы в размере 21 945 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова