Решение по делу № 2-2980/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022

Гражданское дело № 2-2980/2022

66RS0006-01-2022-002589-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителей истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 26.07.2021 < № >, от 26.07.2021 < № > ФИО1 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала < № > по ул. Вилонова площадью 2 007 кв.м, 4 184 кв.м, кадастрового квартала < № > по ул. Сыромолотова площадью 1 436 кв.м, кадастрового квартала < № >, < № > по ул. Июльская площадью 1 679 кв.м, кадастрового квартала < № > по ул. Первомайской-пер. Автоматики площадью 1469 кв.м. кадастрового квартала < № > по ул. Июльской-Менделеева площадью 1131 кв. м кадастрового квартала < № > по ул. Вилонова-Учителей площадью 2617 кв. м, кадастрового квартала < № > по ул. Рассветная площадью 648 кв.м, площадью 1026 кв.м, а также земельные участки с кадастровым номером < № > площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702034:4767 площадью 2353 кв.м, для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок. Приказом МУГИСО от 14.01.2022 < № > действие приказов от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 26.07.2021 < № >, от 26.07.2021 < № > прекращено.

Поскольку ответчик пользовался земельными участками, землепользование в Российской Федерации является платным, а в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участком для него должна быть установлена в размере арендной платы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за использование земель на основании приказов за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 5 357 940 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 801 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители ответчика, являющиеся также представителями третьих лиц, исковые требования не признали, поддержали, доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на сложившуюся судебную практику.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 26.07.2021 < № >, от 26.07.2021 < № > ФИО1 разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала < № > по ул. Вилонова площадью 2 007 кв.м, 4 184 кв.м, кадастрового квартала < № > по ул. Сыромолотова площадью 1 436 кв.м, кадастрового квартала < № >, < № > по ул. Июльская площадью 1 679 кв.м, кадастрового квартала < № > по ул. Первомайской-пер. Автоматики площадью 1469 кв.м. кадастрового квартала < № > по ул. Июльской-Менделеева площадью 1131 кв. м кадастрового квартала < № > по ул. Вилонова-Учителей площадью 2617 кв. м, кадастрового квартала < № > по ул. Рассветная площадью 648 кв.м, площадью 1026 кв.м, а также земельные участки с кадастровым номером < № > площадью 1261 кв.м, с кадастровым номером < № > площадью 2353 кв.м, для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Данные Приказы Министерства изданы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов. Данный нормативно – правовой акт был принят, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ответчик в период с октября 2021 года по январь 2022 года пользовался земельными участками, при этом плату за их использование в установленном размере не внес, имеется задолженность в общей сумме 5 357 940 руб. 81 коп. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического использования вышеуказанных земельных участков в спорный период. Напротив, как следует из пояснений представителей ответчика, учитывая сезонный характер возможности размещения объектов, предоставленные ответчику земельные участки в связи с этим последним не использовались по назначению, обратного не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик был лишен возможности использовать большую часть предоставленных ему земельных участков, поскольку земли были самовольно заняты под автопарковку ООО «Автокомплекс-2008», что подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 по делу № 2-767/2022.

Как указано выше постановление от 10.06.2015 N 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов. Не содержат таких положений и выданные МУГИСО приказы о предоставлении земельных участков ответчику по данному делу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП Постановление от 10.06.2015 N 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании действующих разрешений, выданных до вступления в силу настоящего положения, осуществляется в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 1 - 4 и 7 - 11 пункта 10 настоящего положения.

Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до 01.01.2023.

До 01.01.2023 прекращение действия таких разрешений в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 62 и 63 настоящего положения, не допускается, за исключением случая неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения (пункт 67 Положения).

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения.

Судом признается обоснованным довод стороны ответчика о том, что взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий, с учетом того, что ранее выданные приказы МУГИСО должны быть приведены в соответствие с новыми правилами до 01.01.2023.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Кроме того, судом учитывается, что Приказом МУГИСО от 14.01.2022 < № > действие приказов от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 03.06.2021 < № >, от 26.07.2021 < № >, от 26.07.2021 < № > прекращено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как было указано выше, Приказы МУГИСО были выданы на основании положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26.03.2019 N 722-О, от 25.06.2019 N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 N 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания Приказов МУГИСО усматривается, что ответчику разрешено размещение на земельных участках значительной площадью на длительный срок (49 лет) для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок, которые исходя из их габаритов не занимают большого пространства. Кроме того, их размещение имеет сезонный (временный) характер, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей. В то время, как истцом исчисление арендной платы произведено исходя из всей площади земельных участков, которая заведомо не требуется для размещения объектов ответчика. Кроме того, в своих расчетах органом местного самоуправления применен такой вид разрешенного использования, как «Предпринимательство».

Следует также отметить, что и срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком, должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов.

Суд также принимает во внимание, что земельные участки, на которых ответчику разрешено в течение 49 лет размещение своих объектов, расположены в городе Екатеринбурга, соответственно, являются востребованным в целях осуществления деятельности иными лицами. В частности, материалами дела подтверждается, что Администрацией г. Екатеринбурга в настоящее время направлены исковые заявления в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с аналогичными требованиями о взыскании платы за пользование теми же земельными участками, что предоставлены ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения нестационарных объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием различных видов деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева