дело № 2а-840/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2022 года должник ФИО1 оплатила задолженности по исполнительному производству № № в полном объеме в размере 30236,70 рублей, из которых сумма основного долга - 28258,60 рублей, исполнительский сбор - 1978,10 рублей. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не направлялось в сроки, установленные законом. Документ, который был направлен ФИО1 в электронном виде в личный кабинет не соответствует критериям закона, не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось разъяснение о праве на обращение должника с заявлением о сохранении заработка. Васильева обратилась в службу судебных приставов за информацией по наложению мер принудительного исполнения, получила квитанции для оплаты задолженности. В этот же день оплатила задолженность по исполнительному производству, в том числе и исполнительский сбор, со взысканием которого не согласна, так как не получала должным образом оформленного постановления о взыскании исполнительского сбора ни в электронном виде, ни на бумажном носителе и с разъяснением прав на подачу заявления оплаты долга в рассрочку. На постановлении, направленного в электронном виде, имеется сертификат с действием более 12 месяцев, стоит «синяя» печать. Документ на бумажном носителе должен иметь печать предприятия и подпись лица, вынесшего постановление от 31 января 2022 года и отправленного на бумажном носителе. Однако, постановление от 31 января 2022 года имеет признаки электронной подписи и печать для документа, направленного на бумажном носителе, а подписи для документа не имеет.

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 направить должнику ФИО1 должным образом оформленное постановление о возбуждении исполнительного производства № №; признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, выраженные в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № № незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, выраженные в не направлении должнику ФИО1 должным образом оформленного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № № незаконными, лишающими должника права своевременного обжалования, что повлекло оплату незаконно взысканных денежных средств в размере 1978,1 рублей; обязать вернуть уплаченный должником исполнительский сбор в размере 1978,1 рублей; признать действия старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 незаконными, связанные с невыполнением норм Законов № 229-ФЗ и 118-ФЗ, выраженные в неосуществлении контроля за действиями своих подчиненных.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 декабря 2022 года по делу в качестве административного соответчика привлечен Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы и требований административного иска поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, представитель указанного отдела ФИО6 с административным иском не согласились, просили отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – представитель ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо – представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 28258,60 рублей.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п.1 указанного Порядка извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 названного Порядка).

Согласно п.4 названного Порядка, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством портала ЕПГУ и прочитано ею 31 января 2022 года.

Следовательно, требование, содержащееся в исполнительном документе, должно было быть исполнено ФИО1 с 01 февраля 2022 года по 5 февраля 2022 года.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе ФИО1 не исполнено, в связи с чем 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1978,1 рублей, которое также было направлено ФИО1 посредством портала ЕПГУ, и прочитано ею 20 марта 2022 года.

22 сентября 2022 года ФИО1 исполнила требование исполнительного документа по исполнительному производству № № что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2022 года (л.д. 12 оборот).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что названный Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № № должником ФИО1 было получено 31 января 2022 года.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены ФИО1 не позднее 05 февраля 2022 года.

Вместе с тем, зная о возбужденном исполнительном производстве, должник ФИО1 в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнила, совершив, указанное в исполнительном документе, действие только 22 сентября 2022 года.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках исполнительного производства № № денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции, в связи с чем оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 1978,1 рублей, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора оформлено ненадлежащим образом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку все необходимые реквизиты в постановлении отражены, что соответствует требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику направлена и получена им 20 марта 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить оформленное должным образом постановление о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

Доводы представителя административного истца о том, что доступ в личный кабинет Госуслуг имеет также бухгалтер ИП ФИО1, во внимание судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности действий пристава и оспоренного постановления, а о том, что ФИО1 должным образом не организовала порядок работы с документами, направляемыми в ее личный кабинет на портале.

Оснований для признания действий старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, выраженных в неосуществлении контроля за действиями подчиненных незаконными, суд также не усматривает, поскольку указанный контроль осуществлен надлежащим образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было указано выше, оспариваемое ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 1 марта 2022 года, 20 марта 2022 года получено ФИО1, следовательно в суд с настоящим иском ФИО1 должна была обратиться не позднее 30 марта 2022 года. Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 17 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 направить оформленное должным образом постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, бездействия по не направлению должнику ФИО1 оформленного должным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, обязании возвратить исполнительский сбор, признании действий старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, выраженные в неосуществлении контроля за действиями подчиненных незаконными, восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова