Решение по делу № 2-136/2024 от 20.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-23/2025 (2-136/2024; 2-1873/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-001124-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Бежицкого района гор. Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелюр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась за консультацией к косметологу в ООО «Мелюр», прием осуществляла косметолог ФИО5, которая предложила выполнить несколько процедур, остановились на процедуре пилинга, стоимость услуги составила сумму в размере <данные изъяты> В ходе косметических процедур, оказанных ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Мелюр», здоровью истца причинен вред – <данные изъяты>. После охлаждающих масок, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ косметолог обожгла паром шею и лицо истца.

В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в ГАУЗ «<данные изъяты>» и ГАУЗ «<данные изъяты>», в заключении указан диагноз «<данные изъяты>

В связи с некачественным оказанием услуг истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), и понесены фактические расходы на восстановление в размере <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на некачественное оказание косметических услуг, причинение ей физических и нравственных страданий, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1085 ГПК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Мелюр» в свою пользу: в счет возмещения фактических расходов в связи с оказанием некачественной косметологической услуги сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного морального вреда - сумму в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в ООО «Мелюр» за консультацией по вопросу оказания косметологических услуг и о возможности провести пилинг лица. На ресепшене при оформлении медицинской карты был собран анамнез. После осмотра и получения консультации в течении 10-15 минут косметолога ФИО5 о безопасности проведения процедуры «питонового пилинга» истец уточнила, когда можно будет сделать пилинг лица, на что косметолог сообщила, что его можно сделать сейчас. Истец согласилась, процедура пилинга была проведена. Истец ФИО1 пояснила, что врач – косметолог ФИО6 перед проведением процедуры ее не осматривала, она данного врача увидела только в ходе судебного заседания. Проведенный пилинг лица с использованием кислоты вызвал у ФИО1 болевые ощущения, о чем она сразу же сообщила косметологу, на что получила пояснение о том, что для такой процедуры такая реакция является нормой. В течении нескольких дней после процедуры посредством мессенджера <данные изъяты> истец вела переписку с косметологом, выполняла ее рекомендации, однако улучшений не наступило, со стороны косметологического салона истцу стали поступать приглашения на дополнительные процедуры, в связи с чем по предложению сотрудников ответчика она приехала в салон ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения Сущей М.Н. ДД.ММ.ГГГГ процедуры вапоризации, из аппарата полилась горячая вода и обожгла истцу кожу в области грудины. Истец обратилась в медицинские организации для оказания ей медицинской помощи, где ей были установлены диагнозы, назначено лечение. В связи с ожогом кожи лица и кожи на грудине она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации. Полагает, что ей была назначена и проводилась процедура сотрудником, не имеющим высшего образования. Также дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приёме у дерматолога, а затем поехала в клинику, где получила ожог кожи в области грудной клетки. Позже ей стало известно, что к процедуре пилинга кожу лица необходимо предварительно подготовить, что не было сделано сотрудниками ответчика.

Представитель истца ФИО2 также суду пояснила, ФИО6 не могла осуществлять осмотр истца, так как не работала в ООО «Мелюр», ФИО6 работала в <адрес>, согласно сведений из справочника - в ООО «Даймонд Люкс». Был сделан запрос по месту регистрации врача ФИО6 в <адрес>, который подтвердил ее обращение за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году. Подписи К. в медицинской карточке проставлены с помощью факсимиле. На момент оказания услуги у истца ФИО1 имелись противопоказания к ее проведению, выставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно справочной информации: «Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации» и Приказа Минздрава России от 26.10.2023г. № 578н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при меланоформном невусе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» невус (родинка, родимое пятно) - это доброкачественное новообразование кожи, противопоказания при данном диагнозе - любое химическое воздействие, в том числе агрессивные химические пилинги. Ответчик не представил суду доказательства того, что истец оказалась от предварительной подготовки к процедуре.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснениях, полагал, что истец злоупотребляет своими правами. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался. Суду пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными последствиями. Полагал, что ожог кожи в области грудной клетки истец могла получить не в ООО «Мелюр», а при других обстоятельствах.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ранее пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в ООО «Даймонд Люкс» не работает с начала ДД.ММ.ГГГГ, данный центр расположен в городе <адрес>. Видела ФИО1 два раза: ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась процедура пилинга и ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла в кабинет после процедуры вапоризации. Как врач-дерматолог и врач-косметолог пояснила, что желтый питоновый пилинг является поверхностным, если сделать пилинг поверхностно-срединным, то необходимо нанести дополнительные слои, как это и указано в документации к пилингу, время воздействия может быть от 1 до 4 минут. Пациентка отказалась от подготовки кожи. Истцу разъяснялось, что возможна отёчность, обильное пластинчатое шелушение, что поверхностный роговой слой, эпидемальный будет сожжён данной кислотой. Пояснила, что назначила альгинат и вапоризацию истцу сразу после осмотра. Вапоризатор с температурой максимум 40 градусов был направлен на альгинат, поэтому истец не могла чувствовать тепло. Альгинат охлаждает, это делается для регенерации кожи. ДД.ММ.ГГГГ она получила от сотрудников фотографию истца, у которой на груди был ожог, она зашла в кабинет узнать, что случилось, пациентка, лежала в свитере и с её слов от пара стала некомфортно, у неё что-то запекло, она увидела образование на груди от бытового повреждения. Так как посчитала, что это не касалось напрямую салона, она дала рекомендации о применении бепантена, обращении к другому доктору. На вопросы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истца принимала медсестра ФИО5, которая заполняла документы, проводила опрос, разъясняла ход процедуры, последствия процедуры и предложила те процедуры, какие можно сделать с данной кожей с пожеланиями пациента с жалобами на пигментацию, возрастные изменения. Пояснила, что медсестра ее потом приглашает в кабинет для осмотра пациента. Ссылалась, что медицинская сестра имеет право делать желтый питоновый пилинг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ранее пояснила, что заявленными исковыми требованиями она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 После заполнения на ресепшене амбулаторной карты, опросно-диагностического листа и договора на оказание услуг, ФИО1 прошла к ней на консультацию по поводу пигментации на лице. После сбора полного анамнеза, истцу на выбор предложено два варианта решения данной проблемы, два вида пилинга. Один вид пилинга был более щадящий – это пилинг № он является без длительной реабилитации, но длительный путь для получения результата. Второй вид пилинга, который был предложен истцу – это питоновый желтый пилинг, он более агрессивный, поэтому требует длительной реабилитации в целом около месяца, но эффект пациент видит после первой процедуры. После этого пациент самостоятельно приняла решение о применении процедуры желтого питонового пилинга. Собрав все заполненные документы: амбулаторную карту, опросно-диагностический лист она подошла к врачу, фамилию не помнит, врач Юлия Викторовна посмотрела все документы, осмотрела пациента и дала разрешение на проведение данной процедуры. Пояснила, что перед пилингом она очистили кожу. Она предупреждала истца, что в момент процедуры будут сильные болевые ощущения. Пилинг не требовал нейтрализации, его смыли водой, на лице образовался фрост, т.е. – это белая пленка. Также пациент был предупрежден и ознакомлен с фотографиями других пациентов, что это нормальная ситуация, после проведения пилинга был нанесен восстанавливающий крем с гиалуроновой кислотой. Предварительно тестирование на склонность организма к аллергической реакции на данный пилинг не проводилось, так как пациент указала, что аллергических реакций не имеется ни на какие компоненты. Все рекомендации, которые необходимо соблюдать пациенту после проведения пилинга, истцу были разъяснены: нельзя посещать бани, салоны солярии, лицо необходимо увлажнять. Процедура химического пилинга заключается в том, что кислоты провоцируют химический ожог в любом случае. Если пилинг поверхностный и соотношение кислот минимальное, он не может проникать на глубокие слои кожи. Пояснила, что после процедуры истцу проводились консультации, где помогали пациенту, успокаивали ее, наносились увлажняющие маски, способствующие успокоению кожи лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО7 в ранее состоявшемся судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что поддерживает сторону истца.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзор по Брянской области ФИО8 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль, в том числе и за качественное оказание медицинской помощи, основанием для проведения контрольно надзорных мероприятий будет являться причинение или угроза причинению тяжкого вреда здоровью. В настоящее время в адрес Росздравнадзора от ФИО1 поступило обращение по вопросам качества оказания медицинской помощи в ООО «Мелюр». В данный момент данное обращение находится на рассмотрении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса: третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области, Сущей М.Н., ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска, полагавшего, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого определяется судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских определены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавшими в спорном периоде, которыми предусмотрены понятия: «потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; «заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя (п. 1, 2).

В соответствии с п. 3 Правил, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу п. 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 ст. 4 указанного закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 представитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм суд полагает, что обязанность доказать отсутствие ответственности должна быть возложена на исполнителя услуг, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией в ООО «Мелюр», где с ней заключен договор на предоставление косметологических услуг на сумму <данные изъяты>, услуга – косметологическая процедура. Из листа назначения следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена платная косметологическая процедура «питоновый пилинг».

В карте пациента указано назначение процедуры - «питоновый пилинг», однако в листе назначения не указано наименование применяемого препарата, его производитель, дозировка, способ и продолжительность применения.

Также в материалы дела представлено информированное добровольное согласие ФИО1 на виды медицинских вмешательств, включённые в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи с подписью истца, однако сведения о медицинских работниках общества, которым предоставлено право на виды медицинского вмешательства, отсутствуют.

Представлен опросный диагностический лист от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца и врача, согласие на проведение химического питонового пилинга, в котором также содержится подпись в графе «врач» без указания расшифровки.

Из амбулаторной карты пациента косметологических услуг следует, <данные изъяты>

В амбулаторной карте пациента косметологических процедур ООО «Мелюр» на имя ФИО1 имеется подписанное согласие на проведение химического пилинга, в котором отмечено: «...<данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелюр» истцу оказана платная косметологическая процедура «питоновый пилинг», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - вапоризатор и альгинат маска.

Как пояснил представитель ответчика, препарат для проведения процедуры «питоновый пилинг» поставлен ответчику ООО «Эллия Грация» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ФИО1, после проведения процедуры изменилось состояние кожи лица, наблюдались покраснения, появился отек, в последующем ухудшилось самочувствие. Истец ФИО1 направляла в адрес работников общества свои фотографические снимки после проведения процедуры пилинга, получила ответ, что после проведения указанной процедуры «питоновый пилинг» такая реакция организма является нормальным процессом. Также истец ссылается, что она обращалась в ООО «Мелюр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ей наносили охлаждающие маски, и ДД.ММ.ГГГГ провели процедуру вапоризации с использованием специального аппарата, после процедуры на котором она получила телесные повреждения в области грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в медицинские учреждения, где ей был установлен диагноз и назначено лечение.

Ссылается, что действиями работников ответчика ООО «Мелюр» ей был причинен вред здоровью.

Истец ссылается, что косметологические услуги ей оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного Управления Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в косметологический центр ООО «Мелюр» с целью получения консультации и услуг косметологического характера, где ДД.ММ.ГГГГ косметологом ФИО5 сделана процедура «питоновый пилинг», после проведения которой общее состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, у нее имелось повышение температуры, отеки и покраснения в области лица, о чем она сообщила в косметологический кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записалась на процедуру вапоризации (косметическая процедура, основанная на механическом и температурном воздействии распыляемых под давлением водяных брызг (пара) на кожу лица). ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ФИО1 находилась в косметологическом кабинете ООО «Мелюр», где косметологом Сущей М.Н. ей стала проводиться процедура вапоризации с использованием аппарата для распаривания лица - вапоризатор «<данные изъяты>». В ходе проведения процедуры произошел механический сбой аппарата, из вапоризатора полилась горячая вода в область груди ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечен <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что проводилась исследование лица ФИО1

В рамках материалов указанной проверки получены объяснения Сущей М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ФИО1 три раза посещала салон общества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила, что на третий раз оказания процедуры ФИО1 из вапоризатора полилась горячая вода в область шеи, после чего Сущая М.Н. оказала истцу первую помощь.

Ошибка в указании Сущей М.Н. другой даты (ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для вывода о том, что вода из вапоризатора полилась на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, так как Сущая М.Н. подробно описала фактические обстоятельства дела, ей известные.

Материалы по ч.1 ст. 115 УК РФ выделены в отдельную проверку и направлены по подследственности.

В рамках материала КУСП № от УМВД России по г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому в ходе процессуальной проверки установлено, что между ФИО1 и ООО «Мелюр» имеются гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию ОВД не входят.

Ответчиком в материалы дела представлены: выписки из приказа Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением № со сведениями, что у ООО «Мелюр» имеется медицинская лицензия, информация по поводу состава химического препарата при помощи, которого осуществлялась данная процедура, копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением, копия свидетельства о государственной регистрации продукции от ДД.ММ.ГГГГ, копии дипломов и свидетельств на сотрудников, которые проводили процедуры истцу, подтверждающие их квалификацию ООО «Мелюр»: ФИО9 (диплом о среднем медицинском образовании (специальность – акушерское дело), диплом о профессиональной переподготовке (сестринское дело), свидетельство об освоении программы по квалификации «косметик» (мастер перманеного макияжа), диплом о профессиональной переподготовке по направлению «сестринское дело в косметологии), на Сущую М.Н. (сертификат специалиста – сестринское дело, удостоверения о повышении квалификации по программе «сестринская помощь больным с кожными и венерическими заболеваниями», «сестринская косметология»), на ФИО6 (диплом о получении высшего медицинского образования по специальности «педиатрия», сертификаты, дипломы специалиста по направлению «косметология», удостоверения о повышении квалификации).

Из материалов дела следует, что ФИО9, Сущая М.Н работают в ООО «Мелюр» на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО6 трудоустроена в ООО «Мелюр» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобщила к материалам дела переписку с сотрудниками ООО «Мелюр»: диск с фотографическими снимками лица после процедур, голосовыми сообщениями.

Свидетель М. суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Мелюр», ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 она записала истца ФИО1 на прием, встретила, предложила заполнить опросно-диагностический лист для консультации, вместе с истцом заполнила амбулаторную карточку и договор на предоставление косметологических услуг. После этого передала документы косметологу ФИО5, которая пригласила ФИО1 на консультацию, а после консультации они решили провести процедуру, о чем ей сообщила косметолог. После проведения процедуры ФИО1 была расстроена. Не смогла пояснить, заходила ли ФИО6 осматривать ФИО1, ссылаясь, что кабинет врача находится далеко от ресепшена.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач – дерматолог ГАУЗ «<данные изъяты>» Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на высыпания на кожном покрове лица. Анамнез записан со слов пациентки, которая пояснила, что в косметическом салоне делала о косметические процедуры, истцу выставлен диагноз - <данные изъяты>, ФИО1 направлена на консультацию в ГАУЗ «<данные изъяты>». Данные выводы подтверждаются сведениями из медицинской карты истца.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач ГБУЗ «<данные изъяты>» К. пояснила, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ собирала анамнез со слов пациента, которая пояснила, что проходила косметологическую процедуру в салоне, после чего её стало беспокоить покраснение и шелушение на коже лица, после осмотра был выставлен диагноз - «<данные изъяты>». Также пояснила, что <данные изъяты> может возникнуть у человека по разным причинам. <данные изъяты>.

Данные выводы подтверждаются сведениями из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1 о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ к врачу-дерматовенерологу был выставлен клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач – травматолог-ортопед ГАУЗ «<данные изъяты> К. пояснил, что ФИО1 обращалась к травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области грудной клетки (грудины). Анамнез заболевания записан со слов пациента: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения процедуры в салоне косметологии ООО «Мелюр», расположенного по адресу: <адрес>, получила ожог в области грудины горячей водой. Также со слов, до этого пациентка дома занималась самолечением. На передней поверхности грудной клетки в области грудины имелся термический ожог, похожий на ожог после горячей воды или кипятка. В области грудины ожоговая рана <данные изъяты>. Врачом даны рекомендации по лечению, после чего пациентка приходила на перевязку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждаются сведениями из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №» ГАУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1

В медицинской карте стоматологического больного № ГАУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и расшифровки записи врача стоматолога-хирурга О. указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 обратилась с жалобой на ответчика в Департамент здравоохранения Брянской области, в которой просила проверить объем и правильность выполненных врачом-косметологом косметических услуг на соответствие медицинским стандартам.

Письмом Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что на основании копии представленной медицинской карты следует, что ФИО1 услуги оказаны врачом ФИО6, при анализе представленных пояснений и документов ООО «Мелюр» в связи с выявленными нарушениями при оказании истцу медицинской помощи обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно выданному ООО «Мелюр» предостережению от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения выявлены следующие нарушения:

- требований ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций, а также п. «б» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021г. №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации». Так, 11.10.2023г. генеральному директору ООО «Мелюр» в связи с рассмотрением обращения ФИО1 было направлено письмо о предоставлении пояснений, в том числе, о соблюдении лицензионных требований и условий, в соответствии с действующей лицензией, при оказании медицинской помощи заявителю. ООО «Мелюр» не предоставлены вышеуказанные пояснения, в том числе о проведении заседания врачебной комиссии в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по факту оказания медицинской помощи ФИО1

- предоставленная копия договора на оказание платных медицинских услуг (косметологических услуг) в ООО «Мелюр», оформлена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (являлось действующим на момент заключения данного договора), а именно: в представленной копии договора, в нарушение требований п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» отсутствует перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, а также, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа, отсутствует телефон заказчика, сведения об органе, осуществившим государственную регистрацию:

- нарушения п.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающего информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписывается гражданином, или иным законным представителем, медицинским: работником, а также нарушения п.6 Приложения №1, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 г. №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». Так, в представленной копии бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, Ф.И.О. медицинского сотрудника ООО «Мелюр», разъяснявшего ФИО1 цели, методы оказания медицинских услуг, связанный с ними риск, а также Ф.И.О. гражданина (пациента ФИО1) отсутствуют.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что нарушения, выявленные территориальным органом Росздравнадзора по обращению ФИО1, носят формальный характер, так как в отношении общества выявлены нарушения обязательных требований по оказанию медицинской помощи, в связи с чем выдано предостережение.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области истцу сообщено о возможности защиты своих прав путем обращения в суд.

Также в ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен <данные изъяты> медицинского центра «<данные изъяты>» Б., которая суду пояснила, что питоновый пилинг имеет две мощные составляющие - это ретинол и трихлоруксусная кислота, указанные вещества сами по себе являются очень агрессивными, а в комбинации они усиливают друг друга. Соответственно проведение такой процедуры на практике осуществляется только по назначению врача-косметолога, либо врача-дерматолога, поскольку может привести к неконтролируемой травме и в последствии к сильным повреждениям кожи. Процедуры назначаются в зависимости от типа кожи, возраста женщины и ее репродуктивного состояния, что может являться ограничивающим фактором для предложения проведения такой процедуры. Перед проведением процедуры необходима подготовка, пациенту предлагается сделать курс биоретуализации или плазмотерапии, чтобы подготовить кожу и уменьшить побочные нежелательные воздействия. Если пациент не согласен, потому что это затратные процедуры, то он подписывает информированное согласие и подписывает отказ, что он отказывает от подготовки, тем самым берёт на себя ответственность за последствия. Врач перед проведением процедуры обязан готовить пациента, потом его приглашает на контроль в случае негативных последствий, назначаются антигистаминные препараты, гормоны, поскольку реакция с отеком и ожогом имела место быть. После проведения процедуры противопоказаны распаривание, принятие горячей ванны. После такого пилинга назначается охранительный режим, то есть это регенерирующие препараты типа бепантена и никакой травматизации кожи. Реакция организма в том числе зависит от того, как подготовлен пациент процедуре. На вопрос представителя ответчика с обозрением фотографических снимков ФИО1 пояснила, что на фотографиях усматривается, что лицо пациента отёчное, также присутствует <данные изъяты>, <данные изъяты> и это является реакцией организма на необоснованное применение ретиноидного препарата, полученная травма неадекватна проблеме. Показала, что по представленным фотографиям, не зная, какая процедура проведена, можно было бы предположить, что пациенту проведена мощная лазерная шлифовка.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> ГАУЗ «<данные изъяты>» Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты> (более 20 лет).

Истец ФИО1 ссылалась, что ей некачественно оказаны процедуры в ООО «Мелюр». Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований, указывал, что доказательств некачественного проведения ООО «Мелюр» косметологических процедур ФИО1 суду не представлено. Сторона ответчика обстоятельства по проведению процедур истцу не оспаривала, оспаривала факты причинению вреда здоровью истца, ссылалась, что истец предупреждалась о последствиях проведения косметологической процедуры «питоновой пилинг», полагая, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, вред здоровью при проведении косметологической услуги отсутствует, причинно-следственная связь между косметологической услугой, оказанной ФИО1, не установлена.

Учитывая, что для установления обстоятельств качества оказанных услуг ФИО1 и их последствиям, а также для установления обстоятельств соответствия оказанной услуги требованиям стандартов, необходимы специальные познания, суд назначил проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, по следующим вопросам: <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУЗ «<данные изъяты>», следует, что при обращениях за медицинской помощью после событий отображенных в определении (после оказания ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «Мелюр») у ФИО1 диагностировано: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, вызванный косметическими средствами»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких - либо телесных повреждений в области лица и шеи, а также их следов не установлено. Таким образом, неизгладимых повреждений у ФИО1 не установлено.

Также экспертами сделаны выводы о том, в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания выполнения рекомендованных процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелюр», а также в связи с проведением «самолечения» пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, высказаться о причинах механизме и давности, диагностированной у ФИО1 <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, степень тяжести вреда причиненного здоровью в данном случае не определяется (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью).

Из представленного заключения следует, что диагностированный через 7 суток после процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелюр» при обращениях ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мог быть причинен от действия высокой температуры. Однако, в связи с отсутствием детального описания в представленной медицинской документации данного повреждения высказаться более конкретно о механизме и давности его формирования не представляется возможным.

В заключении сделан вывод о том, что <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью). Данные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов в заключении соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» проведение дерматологического пилинга является медицинской услугой (код услуги (№).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н (далее - Порядок № 381н), согласно которому такая медицинская помощь включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц). Оказание медицинской помощи по профилю «косметология» включает диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний (пункты 2 и 3 Порядка № 381н).

При оказании медицинской помощи по профилю «косметология» врачами-косметологами и средним медицинским персоналом ведется медицинская документация, в том числе первичная, учетная и отчетная (п. 11 Порядка).

В структуре косметологического кабинета могут быть предусмотрены: кабинет врачебного приема; манипуляционный кабинет; процедурный кабинет (пункт 4 приложения № Положения №н).

В кабинете врачебного приема проводится: консультирование пациентов; обследование пациентов (с проведением дерматоскопии; измерения количества поверхностного сала и активности сальных желез - себуметрии; исследования десквамации, пигментации, трансдермальной потери жидкости, эластичности кожи; pH-метрии кожи; профилографии, ультразвукового исследования эпидермиса, дермы, гиподермы, сосудов кожи и подкожной клетчатки, поверхностных мышц).

В манипуляционной проводятся неинвазивные процедуры (депиляция; дарсонвализация; косметологическая чистка лица; криомассаж; криоорошение; медицинский массаж лица, шеи и области декольте ручной; пилинг аппаратный кожи; пилинг поверхностный).

Пилинг срединный осуществляется в процедурном кабинете (п. 7 Приложения 1 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология»).

Пунктом 5 Порядка №н при первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции, а также информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам, заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

При повторных обращениях пациента врач-косметолог: оценивает динамику состояния пациента и эффективность проводимых медицинских вмешательств; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов (п. 6 Порядка оказания помощи по профилю «косметология»).

Оказание платных косметологических услуг в спорном периоде регулировались действующими на тот момент Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Также, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 года № 381н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» при оказании медицинской помощи должны соблюдаться требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Допустимых и относимых доказательств доводам истца и ее представителя о том, что врач ФИО6 не осматривала ее перед проведение процедуры пилинга, подпись врача проставлена с помощью факсимиле, в материалы дела не представлено, так как регистрация физического лица по иному адресу не является основанием для вывода о том, что лицо там проживает и не имеет возможности быть трудоустроенным в другом регионе.

Вместе тем, из материалов дела не следует, что врач ООО «Мелюр» осматривала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед проведением процедуры с соблюдением требований п. 5 Порядка оказания помощи по профилю «косметология», согласно которому врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, а также информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам, заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов, так как из материалов дела следует, что анамнез врачом не осуществлялся, выбор процедуры истец согласовывала с ФИО5, что подтверждается показаниями истца, третьих лиц ФИО6, ФИО5, свидетеля М. Также врач не осматривала лицо ФИО1 после проведения процедуры ДД.ММ.ГГГГ и при повторных приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 6 Порядка оказания помощи по профилю «косметология», так как при повторных приемах врач оценивает динамику состояния пациента и эффективность проводимых медицинских вмешательств; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства того, что истец оказалась от предварительной подготовки к процедуре пилинга.

Ввиду отсутствия полного описания сотрудниками ответчика оказанной истцу услуги пилинга, используемых препаратов, сделать вывод о том, что медицинская сестра имела право оказывать данную услугу не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, медицинская документация велась ненадлежащим образом, из представленных документов не следует, к какому виду пилинга относилась процедура, проведенная в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, по смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на организацию, оказавшую медицинскую услугу. Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая материалы проверок по обращениям, заявлениям истца, показания свидетелей, специалистов, пояснения сторон и их представителей, заключения экспертов, иные письменные материалы, исследованные судом, суд полагает, что доказательств отсутствия вины ответчиком по делу не представлено.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках производства по данному делу ответчиком не опровергнут факт оказания косметологических услуг, как и не представлены доказательства оказания истцу косметологических услуг надлежащего качества, отсутствие вины, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Показания свидетеля С. о том, что она неоднократно проходила в ООО «Мелюр» процедуру питонового пилинга и о том, что покраснения и шелушение являются обычной реакцией организма на данную процедуру, не могут подтверждать факт оказания надлежащих косметологических услуг истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что при допросе в качестве специалиста врач - комбустиолог Ч. дал пояснения по фотографическим снимкам ФИО1 о стадии заживления ожога, судом не принимаются, так как не опровергают представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах получения ожога ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств злоупотребления истцом правами суду не представлено.

Ввиду того, что ненадлежащее оказание косметологических услуг привело к возникновению у истца заболеваний и травм – аллергического дерматита, термического ожога, реактивного отека мягких тканей лица после пилинга, по поводу которых она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинившего ей физическую боль и нравственные страдания, суд считает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выявленные недостатки в качестве оказания услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер выявленных недостатков и нарушений, отсутствия доказательств того, что степень тяжести причиненного вреда здоровью по оказанию услуги пилинга не определена, получение термического ожога в области грудины относится к легкому вреду здоровью, неизгладимых повреждений у ФИО1 не установлено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб., в остальной части суд отказывает в компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мелюр» не удовлетворена, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как ответчик заявленные исковые требования не признал, письменного ходатайства о снижении штрафа суду не представил.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелюр» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелюр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелюр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко