Дело № 2-2998/2023
52RS0007-01-2023-001304-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, обязании устранить нарушения, указав в обоснование следующее.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу (адрес). Ответчик является домоуправляющей компанией.
В период с 2019 г. по настоящее время в результате протечки крыши дома в квартире поврежден потолок и стены на кухне, в спальной комнате, в прихожей, в результате промерзания стены в спальной комнате появляется плесень. В квартире постоянная влажность.
Ответчик повреждения кровли не устраняет, ущерб не возмещает, на неоднократные жалобы не реагирует. Акт осмотра помещения после протечки составить отказывается. Управляющей компанией мер по устранению протечки крыши не предпринимается.
Проведенный в 2018 г. ремонт кровли над квартирой ситуацию усугубил. Ремонт кровли выполнен с нарушением требований норм и правил, в том числе отсутствует подложка между стропильными конструкциями кровли и металлическим настилом.
Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества, в результате чего повреждено имущество истцов.
Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость ремонта в квартире составляет 128 350 рублей.
На основании изложенного, с учетом принятых изменений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 128 350 рублей; компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф; обязать ответчика привести крышу дома по адресу: (адрес) технически исправное состояние; устранить причины появления плесени в квартире истцов, путем утепления фасада квартиры.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ДК Советского района" ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом истцу ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности, истцу ФИО4 – 1/4 доли. Третьим сособственником квартиры является ФИО5, которой также принадлежит 1/4 доли в праве собственности.
Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истцов, осуществляется АО "ДК Советского района" по договору управления.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, с 2019 года и по настоящее время квартиру истцов заливает водой с крыши дома.
Собственники спорной квартиры неоднократно обращались в адрес управляющей организации с целью проведения ремонта кровли. Однако несмотря на частичные ремонты, проведение которых подтверждается представленным актами выполненных работ и ответами АО "ДК Советского района", пролития продолжаются и по настоящее время.
Данное обстоятельство подтверждается актом инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (дата) №...КГ/2023. По результатам данного визита в адрес ответчика выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от (дата) №...КГ/2023, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцам по причине виновных действий управляющей организации.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истцов материального ущерба.
Для определения действительного размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому специалисту ФИО6.
Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 128 350 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с размером определенного специалистом ущерба не согласился, однако доказательств иного ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования П-вых о взыскании материального ущерба в размере 128 350 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО2 и ФИО4 Третий сособственник ФИО5 какой-либо позиции относительно заявленных требований не высказала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба в равных долях по 64 175 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО2 и ФИО4, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Принимая во внимание удовлетворение требований истцов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истцов, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях.
Согласно Приложениям № 2, 7 к вышеуказанному постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 протечки в отдельных местах кровли устраняются незамедлительно; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.
Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на АО "ДК Советского района", поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Факт пролития кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.
При данных обстоятельствах, исковые требования истцов об обязании АО "ДК Советского района" привести крышу (адрес), а также устранить причины течи талых и дождевых вод в спорную квартиру, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу.
Что касается исковых требований об устранении причин появления плесени в спорной квартире путем утепления фасада квартиры, то суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств образования плесени в квартире истцов из-за промерзания стен в материалах дела не имеется и стороной истцов не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 367 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №... №..., ФИО4, паспорт серии 2217 №..., в счет возмещения материального ущерба по 64 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, штраф в размере по 20 000 рублей.
Обязать акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН <***> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения привести крышу (адрес) в технически исправное состояние и устранить причины течи талых и дождевых вод в (адрес).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 367 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова